Определение от 22 августа 2018 г. по делу № А50-17233/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12576


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 по делу № А50-17233/2017 по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество) к комбинату о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2018 и суда округа от 30.05.2018, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) 02.06.2014 был заключён договор строительного подряда.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ и не достижением соглашения в отношении расторжения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 330, 331, 421, 450, 708, 711, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выполнение подрядчиком работ и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, приняв во внимание судебные акты по делу

№ А50-11580/2016, которыми установлена невозможность завершения работ, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ с момента истечения срока, указанного в претензии, взыскав задолженность в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по договору, проверив и признав расчёт неустойки верным, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, приняв во внимание исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора о расторжении договора и судебные акты по делу № А50-11580/2016, которыми установлена также обоснованность приостановления выполнения работ и невозможность подписания акта законченного строительством объекта по причинам, не зависящим от подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы заявителя о необоснованном расторжении договора на основании статьи 719 ГК РФ и о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга возникает только после прекращения договорных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова