Определение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-9145/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-5736 (19)

г. Москва 8 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее - общество «КМЗ») на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «КМЗ» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам об учете и очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления общества «КМЗ» отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КМЗ» просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности в пользу общества «КМЗ», в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о наличии у конкурсного управляющего обязанности учитывать требования заявителя в качестве текущих.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1