Определение от 10 сентября 2014 г. по делу № А40-69726/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-1037




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Халаджана А.С. (г.Анапа) от 22.07.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-69726/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» Конькова А.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился к Халаджану А.С. (далее – заявитель) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение от 29.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 оставил постановление от 21.02.2014 без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. Заявитель полагает, что требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 151 Кодекса и не должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, указывает на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество 20.03.2012 проведены торги по продаже здания хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв. м (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения порядка размещения в сети Интернет информации о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 526, а также наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя о том, что данное заявление в силу части 3 статьи 151 Кодекса не может быть рассмотрено судом, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим должником в рамках дела о банкротстве со ссылкой на нормы статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя были предметов рассмотрения двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче заявления (жалобы) Халаджана А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев