Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-112204/2018

79008_1495684

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-112204/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании заключить договор теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Московский 224» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, иск удовлетворен, договор теплоснабжения заключен в редакции проекта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, в управлении которого в спорном периоде находился МКД, от обязанности по заключению договора с истцом.

Доводы, связанные с обстоятельствами расторжения договора управления МКД прежней управляющей организацией, а также о чинимых ответчику препятствий по исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост