Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-14241/2017

79004_1356506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс- Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу № А40-14241/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» в размере 43 102 800 руб. основного долга и 7 661 058,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ФИО1 перед кредитором в спорном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом следует отметить, что доводы заявителя сводятся, в первую очередь, к неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сделки, на основе которой возникло требование кредитора. Вместе с тем, заинтересованные лица в деле о банкротстве не вправе возражать против включения требования в реестр, ссылаясь на оспоримую сделку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации