Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А11-1035/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-1415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (г. Мытищи, Московская область) и акционерного общества «Метровагонмаш» (г. Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 по делу

№ А11-1035/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Киржачского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, именуемому в настоящее время Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14 915 684 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенный по адресу: примерно в 2880 м от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество

«Метровагонмаш» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, удовлетворил иск.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019, удовлетворил заявление Управления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и отменил решение от 29.01.2015.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, администрация муниципального образования «Сельское поселение Филипповское», Совет народных депутатов муниципального образования «Сельское поселение Филипповское», акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехстрой Владимир», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Завод и Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты, которыми удовлетворено заявление Управления Росимущества о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росимущества.

В отзыве на кассационные жалобы Совет народных депутатов муниципального образования «Сельское поселение Филипповское» просит отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Управлением Росимущества заявления о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления Росимущества.

Суд исходил из следующего: заявление подано в установленный процессуальный срок; представленные в обоснование заявления Управлением Росимущества документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, которые в силу закона могут находиться только в федеральной собственности, по смыслу статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов и не совпадают с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии решения от 29.01.2015.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 29.05.2019 не выявили.

Доводы кассационных жалоб Общества и Завода не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» и акционерному обществу «Метровагонмаш» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева