Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А81-6018/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20962


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А81-6018/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Губкинского (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «777» общей площадью 169,9 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Губкинского.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 208, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный объект (торговый павильон) возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; поскольку публичный земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения временного объекта по договору аренды, участок из владения публичного собственника не выбывал, в данном случае силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование о сносе спорной постройки не распространяется.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А81-6018/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева