Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А13-14987/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу № А13-14987/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (Вологодская область, далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Славынево» (далее – общество, общество «Славынево», ответчик) о взыскании 1 919 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 123 628 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращением производства по делу в части)

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены. С общества «Славынево» в пользу ФИО1 взыскано 1 919 820 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 123 628 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных

расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что

ФИО1 обратилась к обществу «Славынево» с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с выплатой действительной стоимости ее доли, поскольку на собрании, состоявшемся 04.04.2014, на котором ФИО1 не присутствовала, участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Общество «Славынево» обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и в надлежащем размере не исполнило.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что расчет действительной стоимости доли, причитающейся участнику, произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2014, и не оспорен ответчиком, взыскал 2 043 448 рублей 41 копейку действительной стоимости доли с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что с даты получения обществом «Славынево» заявления истца (2009 год) о выходе из состава участников общества, им утрачен статус участника этого общества, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу

№ А13-10600/2013 по иску Дикаревой Н.С. к обществу «Славынево» о взыскании части чистой прибыли общества «Славынево» за 2010 год, 9 месяцев 2012, 2012 год, распределенной между участниками общества «Славынево», установлено, что Дикарева Н.С. является участником этого общества с долей в размере 4,2% уставного капитала. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по представленным в материалы дела документам суды признали, что

ФИО1 обладала соответствующим статусом участника на момент принятия в апреле 2014 года решения об увеличении уставного капитала в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; сведения о переходе права на долю в размере 4,2% уставного капитала к обществу «Славынево» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в декабре 2014 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не может считаться участником общества и оснований для выплаты ей действительной стоимости доли не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славынево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова