Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А13-16012/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-16597, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель 24 октября 2024 г. (согласно отметке почтового органа на конверте) подал в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-16597, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель указывает, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицо, входящее в структуру ФСИН России.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные

функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом деле о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по государственному контракту на поставку тепловой энергии, возникшем из гражданско-правовых отношений, поименованные условия отсутствуют, поэтому в связи с участием в таком деле заявитель не вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в освобождении от уплаты государственной пошлины по

жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-16597.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова