Определение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-124021/2016

79023_986474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-10981

г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, с. Родино Родинского района Алтайского края, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-124021/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» о взыскании 11 092 282 рублей компенсационной выплаты с участием общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в качестве третьего лица,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его предъявленным со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, учитывая обстановку, в которой было предъявлено требование о страховой выплате неплатежеспособному страховщику (третьему лицу по делу), обстоятельства заключения и исполнения договора страхования от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-09, установленные приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу № 1-161/2016 и обязательные для рассматриваемого спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие признаков недобросовестного использования страхователем прав и обоснованно отказали в их защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и официального толкования ее применения по инициативе суда, данного в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова