СудАкт в соцсетях

Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А19-24415/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

79013_1500679

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А19-24415/2019 по иску министерства лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Игирма Лес» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.04.2009 № 91-18-39/09, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020, решение от 13.11.2019 и постановление от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе прокуратура ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова