Определение от 24 января 2024 г. по делу № А65-4388/2021

79006_2159013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-3489(2)

г. Москва 24.01.2024 Дело № А65-4388/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 по делу № А65-4388/2021 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»

установил:

в деле о банкротстве общества «Энергостроитель» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора погрузчика от 17.12.2020, заключенного между должником и ФИО1. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением окружного суда от 16.10.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и

постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение суда от 05.04.2023 не было предметом рассмотрения (обжалования) в порядке кассационного производства в арбитражном суде округа и отсутствует постановление окружного суда, принятое по данному спору, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд округа согласился с этими выводом апелляционного суда. В связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, оснований для восстановления срока не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А60-64177/2021 прекратить.

Отказать в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов