Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-36628/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-24643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-36628/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «НИКС» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 02.11.2017 № 3780,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения норм жилищного законодательства: в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 88 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске (далее – МКД) изменен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору; управляющей компанией в одностороннем порядке с июня 2015 года изменен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Обществу предписано произвести собственникам помещений МКД перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья исходя из иного тарифа, перерасчет платы за техническое обслуживание системы дымоудаления за весь период необоснованных начислений; прекратить начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления отдельно от платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290), учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что в период с марта 2013 по август 2017 года обществом применены ставки в размере, установленном решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», действующие в соответствующие периоды, что соответствует решению собственников помещений МКД (протокол от 12.02.2013 № 2) и не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора; из приложения № 1, утвержденного протоколом голосования собственников МКД от 12.02.2013 № 2 следует, что последними предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления, названное решение собрания собственников МКД не признано недействительным; правоотношения, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и их оплате, основанные на договоре управления МКД (приложение № 1 к договору), возникли до принятия и вступления в силу постановления № 290.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации