Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А54-2838/2013

79005_823924

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-9187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А54-2838/2013,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (далее – общество, заявитель) как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов в сумме 775 442 рублей 31 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и округа от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 733 354 рублей 84 копеек и расходы по делу о

банкротстве в размере 37 804 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса, с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта заявитель не представил и не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А54-2838/2013 отказать.

Судья Д.В. Капкаев