Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-145387/2019

79010_1506202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-145387/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество) о взыскании 506 043 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.09.2018 № 1925283-ФЛ/СМР-18 (далее – договор лизинга), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску о взыскании 1 934 758 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования предпринимателя и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, а порядок определения завершающей обязанности по сделке согласован сторонами договора лизинга, отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили встречный иск общества.

Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды отметили, что стороны согласовали иной порядок определения завершающего обязательства по сделке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева