Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-5167/2019

79014_1485573

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-10975


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Источник» (далее – общество) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2019 по делу № А83-5167/2019

по иску администрации города Керчи Республики Крым к обществу о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,

заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением

от 28.02.2020 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока

и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 7, 8, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил

из того, что с жалобой на решение от 19.07.2019 общество обратилось 07.02.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом суд указал, что общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока

на подачу жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Источник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова