Апелляционное определение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П. судей Шмотиковой С.А., Ситникова Ю.В. при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Романова СВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к их совершению, за ним признано право на реабилитацию,

осужден: - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «К<...>») на 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 000 «Р<...> и потерпевшего Б. на 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления прокурора Саночкиной Е.А. об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с декабря 2012 года по март 2013 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Октябрьском районе указанного выше автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ - убийстве Д. 28 марта 2013 года по найму, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, за непричастностью к совершению данных преступлений.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 122 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В представлении отмечается, что

оправдывая Зиядханова, суд свое решение мотивировал недостаточностью доказательств подтверждающих его причастность к убийству, тогда как свидетель В. уверено опознала Зиядханова как лицо, заходившее утром в подъезд дома, где было совершено убийство, а свидетель В. указала, что Зиядханов похож на лицо, заходившее в подъезд. До проведенных опознаний, указанные выше свидетели составили композиционные портреты заходившего в подъезд лица, которые по общим и частным признакам совпадают с внешностью Зиядханова. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, заходившее в подъезд лицо было одето в черную куртку с капюшоном. Из показаний свидетеля Ю. следует, что лежавшая в кабине лифта Д. ему сообщила, что в неё стрелял мужчина в черной куртке с капюшоном. Данное обстоятельство потерпевшая сообщила свидетелям Х., Д.Н. С., К., Ч., с которыми общалась после совершенного преступления, уточнив, что мужчина был невысокого роста и худой. В представлении отмечается, что в результате ОРМ получена информация о том, что в марте 2013 года Зиядханов носил куртку с капюшоном. То обстоятельство, что куртка, которую носил Зиядханов, была не черного, а синего цвета, по мнению прокурора значения не имеет, поскольку разница в цвете в утреннее время была неразличима. Отмечается, что хотя в районе, где было совершено убийство, не был зарегистрирован сотовый телефон Зиядханова, однако через 13 минут после убийства у него состоялся телефонный разговор с Н.. Прокурор полагает, что Зиядханов причастен и к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако доказательств свидетельствующих о причастности Зиядханова к данному преступлению в апелляционном представлении не приведено. Отмечается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о направлении материалов дела, в части оправдания Зиядханова, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда в части его осуждения за кражи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что ранее в постановленных приговорах в отношении других лиц, осужденных за кражи, указано о его неосведомленности о совершении преступлений. Приговоры в отношении других лиц, осужденных за кражи, не отменены, доказательств его виновности в совершении краж в судебном заседании не собрано. Ссылается на показания свидетеля Г. который свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не подтвердил и вновь указал на его, ФИО1, неосведомленность в совершении преступлений. Отмечает, что в уголовном деле имеется постановление от 27 августа 2013 года, которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаев В.А., в защиту интересов Зиядханова, указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями представителя потерпевшего М. свидетелей Л., М., М., Б., К., Ш.Р., А. протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерскими документами: отчетами о движении наличных денежных средств, копиями кассового журнала и кассовой книги, счетами-фактурами подтверждается хищение имущества из магазина «Монетка», принадлежащего ООО « Э.».

Оснований не доверять данным доказательствам, свидетельствующим о совершении кражи из указанного выше магазина, у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что в декабре 2012 года в поселке Приобье Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, он, совместно с Г., С., Х.Д. и ФИО1 обсуждали план совершения кражи из магазина «Монетка».

В ходе проверки показаний А.подробно рассказал, где совершена кража, в каком месте был припаркован автомобиль ФИО1 и как происходил раздел похищенных денежных средств в жилом вагончике, на дачном участке №<...> СНТ «Рябинка».

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что в принадлежащем им вагончике, расположенном на дачном участке № <...> СНТ «Рябинка», проживал ФИО1.

Свидетель Н. подтвердил, что в круг лиц, занимавшихся

совершением краж, Зиядханова привел Г., который за Зиядханова поручился, и тот участвовал в кражах в качестве водителя.

При проведении обыска в гараже №<...> кооператива «Юган», расположенном по ул. Сибирской г. Нягани и принадлежащем Г. обнаружены и изъяты шапки-маски с прорезями для глаз, перчатки, три гвоздодера, две монтировки, металлический лом, фрагменты металлического шкафа.

По заключению эксперта, след в оконном проеме магазина «Монетка» мог быть оставлен изъятым из гаража гвоздодером.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не принимал участие в краже из магазина «Монетка», опровергаются и показаниями свидетеля Г., который также подтвердил, что осужденный знал об их противоправной деятельности, участвовал в ней и был специально приглашен для участия в кражах в качестве водителя автомобиля.

Что касается хищения имущества ООО «К<...> - терминала электронных платежей, находившегося в помещении столовой ООО «А <...>», то осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал своего присутствия на месте преступления, однако утверждал о своей неосведомленности о преступлении.

Вместе с тем свидетели Ж. и С. суду пояснили, что участвовали при проверке показаний ФИО1 в качестве понятых. В ходе данного следственного действия осужденный привел их к столовой и сообщил, что дважды привозил сюда в феврале 2013 года своих знакомых Г., Г. и Н.

Время, место, размер причиненного ущерба, способ проникновения в помещение столовой, откуда было совершено хищение, подтверждается показаниями свидетелей Л.Д. М.Д. протоколом осмотра места происшествия, копиями чека инкассации вскрытого терминала.

Из показаний Г. следует, что Зиядханов знал о намерении его, Н. и Г. совершить кражу из помещения столовой «А <...>» и для реализации задуманного привез их на автомобиле ВАЗ-2112 к зданию, откуда была совершена кража.

Свидетель Н. также рассказал об обстоятельствах совершения кражи и при этом отметил, что после возвращения Г. и Г. из здания они разделили деньги между всеми. Часть денег досталась

Зиядханову.

Свидетели Г. и В., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Н., подтвердили, что Н. в ходе проверки показаний сообщил, что в феврале 2013 года кражи с проникновением в помещение столовой совершались дважды и к столовой их привозил ФИО1.

Выводы суда о причастности ФИО1 к хищению имущества ООО «Р<...>», а также имущества потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей З.Б., У. в соответствии с которыми было установлено время совершения кражи, размер причиненного ущерба, способ проникновения в помещение.

При осмотре помещения базы ООО «Р<...>» на входной двери обнаружены следы взлома.

По заключению эксперта, выявленные следы давления на дверную коробку могли быть оставлены металлической монтировкой, обнаруженной и изъятой на дачном участке, принадлежащем Г.

Из показаний свидетелей Н. и Ш. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий с ФИО1, который показал место возле вокзала г. Нягани, куда он в одну из ночей марта 2013 года доставлял соучастников кражи, а затем увез их оттуда до гаража, расположенного рядом с военным комиссариатом (ул. Сибирская). В помещение гаража из машины был выгружен мешок с макетами оружия.

Протоколом обыска подтверждается обнаружение и изъятие из гаража, расположенного в кооперативе «Юган» по ул. Сибирской г. Нягани, макетов оружия, похищенных у потерпевшего Б..

Свидетель Г. показал, что кражу из офиса ООО «Р<...> в ночь с 15 на 16 марта 2013 года он совершил совместно с Г. и С.. К базе предприятия, для совершения кражи, их доставил на автомобиле ФИО1, который затем забрал их с похищенным имуществом. О совершении кражи ФИО1 был осведомлен.

Стоимость похищенного из офиса ноутбука подтверждается счетом- фактурой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Няганского городского суда от 23 января 2017 года, постановленным в отношении

Г<...>, причастность Зиядханова к совершению краж не проверялась и не оценивалась, а приговор в отношении Г. и С. постановлен в особом порядке и преюдициального значения для осужденного Зиядханова не имеет.

Что касается показаний Г. данных в судебном заседании, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, то данные показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на постановление от 27 августа 2013 года, которое отменено.

Таким образом, совокупностью доказательств, которые судом первой инстанции подробно приведены в приговоре, подтверждается обоснованность выводов о причастности ФИО1 к совершению краж.

Действия осужденного ФИО1 по хищению имущества ООО «Э<...> правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а по хищению имущества ООО «К<...>» по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Зиядханова за хищение имущества ООО «Р<...>» и потерпевшего Б. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующих признаков совершенных краж в приговоре мотивировано.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 14 л.д. 56-59).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.

6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о незаконном оправдании ФИО1 в совершении убийства Д. по найму, приобретении и хранении огнестрельного оружия, из которого была убита потерпевшая, а также боеприпасов к нему, являются несостоятельными.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ обвинению суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, не собрано.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил убийство по найму за неустановленное вознаграждение, полученное у неустановленного лица, в неустановленное время и неустановленном месте, а для совершения убийства приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах самозарядный пистолет калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета модели ИЖ-79 заводского изготовления.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении убийства, органы предварительного расследования сослались на протоколы его опознания свидетелями В. и В. по фотографии от 20 апреля 2016 года (том 25 л.д. 1-5, 6-10), показания свидетеля Н. о том, что в 2013 году ФИО1 носил куртку с капюшоном, видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано лицо, в куртке с капюшоном, входящее в подъезд дома и выходящее из него, а также показания свидетелей Х.Д. М.Н. Ю.С., которым потерпевшая Д.сообщила, что в неё стрелял мужчина небольшого роста, в черной куртке, разглядеть которого не удалось, поскольку на его голове был капюшон.

Исследовав представленные доказательства, суд в приговоре обоснованно указал, что свидетель В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не смогла уверено опознать

Зиядханова и не утверждала, что в подъезд дома в день убийства входил именно он (том 29 л.д. 26-29), а свидетель В. в ходе проводимых опознаний была непоследовательна, заявляла, что на человека, которого она встретила у подъезда в день убийства, похож предъявленный для опознания Г. (том 21, л.д. 59-62).

В судебном заседании В. пояснила, что в силу своего возраста плохо видит, а на вопрос председательствующего по делу судьи высказала сомнение, что ФИО1 является тем лицом, которого она видела входящим 28 марта 2013 года в подъезд дома, где было совершено убийство (том 29 л.д. 178).

Тщательно исследована в судебном заседании и представленная видеозапись, на которой изображено лицо, входящее в подъезд дома. При этом суд указал, что проведенными по делу криминалистической и медико- криминалистической экспертизами определенные признаки внешности предполагаемого преступника не установлены (том 12, л.д. 172-175,197-199).

Несмотря на отобранные с целью проведения сравнительной видеотехнической экспертизы образцы - видеозапись с участием ФИО1, на которой им были продублированы действия лица, попавшего в камеру наружного наблюдения, данное экспертное исследование проведено не было, а представленный по запросу суда диск с отобранными образцами, оказался пуст.

Установлено, что в 2013 году ФИО1 действительно носил куртку с капюшоном, однако данная куртка имела не черный, а синий цвет. Доводы апелляционного представления о том, что разница в цвете куртки значения не имеет, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку в момент совершения преступления в районе, где было совершено убийство Д. не был зарегистрирован сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, в апелляционном представлении высказано предположение об отключении им телефона в момент убийства и в обоснование данного предположения сделана ссылка на то обстоятельство, что через 13 минут после совершенного убийства у ФИО1 состоялся телефонный разговор с Н..

По мнению Судебной коллегии и данные доводы апелляционного представления состоятельными признаны быть не могут.

Что касается предъявленного обвинения, связанного с приобретением и хранением оружия - самозарядного пистолета, калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79

заводского производства, оборудованного самодельным устройством для бесшумной стрельбы, а также пригодных для выстрелов боеприпасов - не менее 8 патронов указанного выше калибра, то в этой части каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Зиядханова, не приведено.

В ходе предварительного расследования, 13 апреля 2013 года, во 2-ом микрорайоне г. Нягани, в трех минутах ходьбы от места происшествия, был обнаружен и изъят пистолет, с накрученным на конец ствола предметом цилиндрической формы и семью патронами в магазине, из которого, согласно экспертному заключению, был произведен выстрел в потерпевшую.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Н., З.Б. Б.Г., оглашены и получили надлежащую оценку показания свидетелей З.Г., Б.А.

Связь ФИО1 с лицами, причастными к изготовлению оружия, его заказу, а также с лицом, у которого сложились с потерпевшей конфликтные отношения, а также с лицами, которых ранее склоняли совершить нападение на потерпевшую, органами следствия и судом не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не представив при этом доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 обнаруженного и изъятого пистолета, из которого был произведен выстрел в Д.

В апелляционном представлении аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о не направлении уголовного дела в части оправдания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ в орган предварительного расследования.

Решение суда в этой части является убедительным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при осуждении Зиядханова за кражи и оправдании по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ не допущено.

90 10 11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи