Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-207368/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23321



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Артас» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-207368/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Артас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус»671 709 рублей 33 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 368 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империал» и общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Артас» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор и исследуя вопрос относительно лица, которое должно быть ответственным перед истцом за утрату принятого к перевозке груза, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТЛК Артас» в качестве исполнителя перевозки привлекло ООО «Империал», а ООО «Империал» привлекло к организации перевозки ООО «Диал-Сервис», которое, в свою очередь, привлекло к перевозке ООО «Аргус».

Проанализировав правоотношения между указанными лицами и установив, что каждое из указанных лиц, направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, руководствуясь положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицировал данные отношения как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика и, учитывая, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором, пришел к выводу, что за утрату принятого к перевозке груза перед истцом как перед экспедитором должен отвечать привлеченный им перевозчик (ООО «Империал»), а ответчик за утрату груза может отвечать только перед лицом, которое его привлекло к перевозке по договору, т.е. перед ООО «Диал-Сервис», что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Артас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина