Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А08-9664/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6825 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу № А08-9664/2009 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, жалоба удовлетворена частично. Суд признал:

1) нарушающим положения статей 20.3 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим ФИО2 в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и

собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника;

2) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов;

3) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника – Лота № 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: <...>, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества;

4) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, статей 224 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре;

5) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 – действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв.м; Объект 9: Земельный участок площадь 76 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 – действительная площадь 27 кв.м; Объект 10: Земельный участок площадь 76 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 – действительная площадь 27 кв. м;

6) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов

действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота № 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый № 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А 18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота № 11 – Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:113;

7) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП);

8) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса № 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м, кадастровый № 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м, кадастровый № 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый № 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/611 в целях их продажи для расчетов с кредиторами;

9) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: <...>, протоколы от 22.10.2013 № 6380-ОФОФ и от 10.12.2013 № 6752-ОАОФ; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков,

4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы от 15.10.2013 № 6321-ОАОФ, от 10.12.2013 № 6753-ОАОФ; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол от 01.11.2013 № 6381-ОТПП, и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке «МЭТС» не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете «МИР БЕЛОГОРЬЯ»;

10) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

11) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и необращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг;

12) нарушающими положения статей 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 г. по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов – организатора торгов ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 определение от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоусов К.И. просит обжалуемое постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба ФИО1 частично дублирует предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» и Управления Росреестра по Белгородской области на действия того же конкурсного управляющего ФИО3 при том, что в удовлетворении данных жалоб заявителям было отказано.

Таким образом, как отметила кассационная инстанция, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой по результатам рассмотрения аналогичных обособленных споров вынесены противоположные по содержанию судебные акты.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа должен был оставить в силе судебные акты в части вопросов, которые по более ранним обособленным спорам не являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, поскольку при новом рассмотрении дела представитель собрания кредиторов должника не лишен возможности изложить свои доводы по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации