Определение от 19 июня 2015 г. по делу № А56-37516/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-6621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу № А56-37516/2014,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган), выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 17.01.2014,

с участием третьего лица: Федеральная антимонопольная служба России,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением суда округа от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и кассационной инстанций, исходили из того, что действия УФАС по Санкт-Петербургу соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339 (далее – Регламент), в то время как факты бездействия антимонопольного органа при рассмотрении обращения конкурсного управляющего от 17.01.2014 № 13 и дела № К05-77/14 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а исходят из неправильного


толкования норм, закрепляющих процедуру рассмотрения дела антимонопольным органом.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу не могло возбудить дело и отказать в возбуждении дела по одному и тому же заявлению.

В то же время заявитель имел возможность при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа изложить свои доводы относительно надлежащего субъектного состава дела, а также о совершенных ответчиками нарушениях антимонопольного законодательства (статья 43, часть 4 статьи 45 и статья 49 Закона о защите конкуренции, а также пункт 3.103 Регламента).

Однако нереализация заявителем прав, предоставленных ему при рассмотрении антимонопольного дела, не свидетельствует о бездействии антимонопольного органа по рассмотрению заявления.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик Давидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации