Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А52-2591/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6932


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 по делу № А52-2591/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – административный орган, инспекция) от 29.05.2019 № 60271912816550700002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 816 954,33 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенного административного расследования факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной

платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд округа поддержал данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, пункта 2 части 1.1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим запросом не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации