Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А21-1529/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-7517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.04.2015 по делу № А21-1529/2014 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (Калининградская область, г. Зеленоградск; далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации выдать разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, д. 33 в городе Зеленоградске,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе


обществу в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на строительство гостиницы со спортивно- атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в городе Зеленоградске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, принимая решение об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания администрации выдать разрешение на строительство, а не путем принятия решения (одного из двух возможных) в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исследовали документы, приложенные обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также вопросы соответствия указанных документов требованиям действующего законодательства.

Следовательно, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.

При новом рассмотрении дела общество, реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации