Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-33739/2019

79008_1517847

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-18069


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-33739/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Екатеринбург» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, спорные условия договора приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, ссылаясь на отсутствие калькуляции включенных в договор работ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что включенное ответчиком в договор условие о техническом обслуживании внутридомового газопровода МКД соответствует нормативно установленному минимальному перечню выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, предусматривающему визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД, проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание).

Доводы заявителя, касающиеся непредставления ответчиком перечня оборудования, входящего во внутридомовый газопровод и состава работ, входящих в проведение спорных действий, вопреки мнению ответчика были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост