Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А28-13170/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-16823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Авто» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу № А28-13170/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – общество) о признании недействительным решения прокуратуры Кировской области (далее – прокуратура) о согласовании Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – управление) проведения внеплановой выездной проверки, оформленного письмом от 06.10.2015 № 07/1-275-2015,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 12.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании сообщения Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 № 20/4494 о факте ДТП с участием автобуса, принадлежащего обществу, в результате которого получил травмы один человек, начальник управления 05.10.2015 издал приказ № 1016-и о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки; прокуратура 06.10.2015 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества и письмом от 06.10.2015 № 07/1-275-2015 уведомила об этом управление. Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, частью 4 статьи 2, подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частями 1, 6, 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93. Суды исходили из того, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась информация о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмы получил один человек; отсутствие в сообщении сведений о нарушении водителем принадлежащего обществу автобуса правил дорожного движения, вины в совершении административного правонарушения, информации о лице, здоровью которого причинен вред, а также о тяжести такого вреда не исключает наличие оснований для проведения проверки. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения на этапе согласования проведения проверки не являются квалифицирующими признаками. Суды отметили, что участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно- транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и здоровью людей; в рассматриваемой ситуации имело место причинение травмы одному человеку. Вопреки доводам заявителя, из представленных суду материалов дела не усматривается, что управление обратилось в прокуратуру за согласованием проведения именно лицензионного контроля. Суды не установили наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, указанных в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, были предметом рассмотрения судом округа и мотивированно отклонен.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушении норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации