Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А72-15593/2017

79004_1496985

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-13235


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А72-15593/2017 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов по лотам № 2 и № 3, проведенных согласно извещению 261117/19288746/01 организатором торгов – ООО «БАЗИС 22», признании недействительным договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.12.2017, заключенных с ФИО3 и ФИО1,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 20.03.2020 отменил определение от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделок.

Постановлением суда округа от 25.06.2020 названное постановление в части применения реституции в отношении ФИО3 отменено, в указанной части спор направлен в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что заявитель после возврата имущества в конкурсную массу не лишен возможности заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом данного имущества по правилам абзаца пятого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации