Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-71936/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15344


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу № А56-71936/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», закрытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Яровит моторс» о признании незаключенным соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 по договору от 08.04.2011 № 01/11-ПЗ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен. Соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 признано незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменены, в удовлетворении иска ООО «ё-Авто» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в соглашении о переводе части долга от 16.12.2014 отсутствует конкретное указание на основание возникновения уступаемой задолженности и не указано, в каком размере и в какой части погашается задолженность, состоящая из 56 100 000 руб. долга за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. задолженности по устранению дефектов выполненных работ.

Суд округа указал на то, что из содержания соглашения о переводе долга следует, что стороны согласовали размер задолженности, перевод долга ООО «Меридиан» на ЗАО «Яровит моторс» осуществлен с согласия заявителя, при отсутствии возражений всех его участников, и, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 389, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ё-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова