Определение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-27280/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-18649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А45-27280/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» о признании права на приостановление исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 05.07.2016 № 28/16 нежилого помещения соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и на осуществление расчета арендной платы за третий квартал 2016 года, за четвертый квартал 2016 года, за первый квартал 2017 года и последующие периоды исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 99,5 кв.м, в сумме

89 221 руб. 65 коп. с налогом на добавленную стоимость в квартал до устранения ответчиком недостатков, препятствующих пользованию всем имуществом по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, признал право Фабиана И.В. на приостановление исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № 28/16 за период с 05.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 37 196 руб. 55 коп. в связи с отключением электрической энергии в арендуемых нежилых помещениях, в остальной части иска отказал.

ФИО1 24.09.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 07.08.2018.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Предприниматель в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что о вынесении окружным судом постановления от 07.06.2018, заверенная копия которого не была направлена в его адрес, узнал только 20.09.2018. Иных доводов,

свидетельствующих об уважительности причин, по которым Фабиан И.В. не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель предпринимателя, постановление суда кассационной инстанции от 07.06.2018 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2018, приведенные предпринимателем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления пропущенного на полтора месяца срока на подачу жалобы.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ФИО1 не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 21.09.2018 № 109 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А45-27280/2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева