Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А55-13397/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2893



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 по делу № А55-13397/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 160 671 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Т», «Катана», «Стела», «Пивоваренная компания «Балтика», «КАРО-Трейд» и ФИО2.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, взыскал с предпринимателя 6 850 640 руб. 64 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2017 отменил указанные судебные акты и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с предпринимателя 9 160 671 руб. 45 коп. убытков.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018, требование в части взыскания с предпринимателя 509 128 руб. 81 коп. убытков оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что понесло убытки в размере стоимости утраченного имущества, которое после расторжения заключенного с предпринимателем (арендодателем) договора от 14.05.2014 осталось в арендованном нежилом помещении и не было вывезено Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 15, 393, 606, 616, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-20593/2015, Ставропольским районным судом Самарской области дела № 2-1088/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по ограничению Обществу доступа в спорное помещение в августе 2015 года и возникшими у истца убытками в размере стоимости имущества, указанного в иске, а также не представило доказательств того, что предприниматель препятствовал Обществу в вывозе спорного имущества из ранее арендованного им помещения.

Требования в части взыскания с предпринимателя 509 128 руб. 81 коп. убытков суды оставили без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева