Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А66-3145/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-18006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой») на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А66-3145/2018 по иску общества «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (далее – общество «Ремстройгрупп») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества «Домострой» в пользу общества «Ремстройгрупп» взыскано 745 148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 145 926 руб. 07 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.06.2016 между обществом «Домострой» (субподрядчик) и обществом «Ремстройгрупп» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 2-16.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору; встречные требования обоснованы отказом от исполнения договора и наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ.

Суды указали, что представленные в дело односторонние акты составлены за пределами установленного договором срока, а также после направления генеральным подрядчиком претензии о расторжении договора и возврате аванса; предъявленные работы фактически были выполнены иными лицами и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

При названных обстоятельствах, учитывая характер выполняемых работ, суды признали правомерным отказ генерального подрядчика от исполнения договора и привлечение к работам третьих лиц до уведомления субподрядчика о расторжении договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова