Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-29210/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-2719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (Волгоградская область, Светлоярский район) от 27.02.2017 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу № А12-29210/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд, должник) о признании незаконными: действий (бездействий) должностного лица – судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), постановления от 15.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 8903/16/34027-ИП, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 № 8903/16/34027-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Махмудов Тимур Эркинович,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником (пенсионным фондом) в добровольном порядке в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник (пенсионный фонд) сообщил судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа, поскольку страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) пенсионным фондом на индивидуальном лицевом счете ФИО1; кроме этого, должник сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу № А12-20999/2012 уже неоднократно был разрешен в рамках иных судебных разбирательств: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу № 2-47-293/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789 рублей 72 копеек отказано.

Таким образом, доказательств уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина