Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А46-369/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-986


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бина»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу

№ А46-369/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бина»

(далее - Общество) к акционерному обществу «АТФБанк» (далее – Банк), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании прекратившимся права залога и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 55-55-01/219/2010-021

в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Омск,

ул. 21-я Амурская, д. 46Б, а именно: материального склада общей площадью 972,9 кв. м, этажность – 1, литера Д; арочного склада общей площадью

444,6 кв. м, этажность – 1, литера Е (объект прекратил существование); котельной – двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой общей площадью 469,7 кв. м, литера Ж, Ж1; сооружения ИТСО общей площадью

97,4 кв. м, этажность – 1, литера А, А1; сооружения КПП общей площадью 13 кв. м, этажность – 1, литера Б; земельного участка площадью 20 838 кв. м

с кадастровым номером 55:36:080116:80, земли населенных

пунктов – производственные нужды, местоположение установлено относительно строения (КПП) (с учетом уточнений исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Управления Федеральной службы судебных приставов

по Омской области ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований

в данной части; в удовлетворении иска к Банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 обращено взыскание на принадлежащее Обществу вышеперечисленное недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2010

№ ZRK018-2009/R.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 001469587 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33208/13/07/55, заложенное имущество

передано для реализации с торгов. Начальная цена реализации установлена

в размере 16 541 364 руб.

Согласно протоколу итогов торгов от 28.08.2013 торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Исполнительный лист серии АС № 001469587 06.09.2013 возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 001470965 возбуждено исполнительное производство

№ 23866/15/55007-ИП, заложенное имущество передано для реализации на открытых торгах. Начальная цена реализации установлена в размере

16 541 364 руб.

Протоколом от 15.07.2015 № 1 признаны несостоявшимися торги по реализации недвижимого имущества.

Протоколом от 12.08.2015 № 1/1 признаны несостоявшимися повторные торги по реализации имущества.

Общество, полагая, что залог в отношении спорного имущества прекратился, поскольку Банк не воспользовался правом оставить недвижимое имущество за собой после объявления 15.07.2015 несостоявшимися торгов, являющихся, по мнению Общества, повторными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями

349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 78, 87,

92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в данном случае повторными следует считать торги по продаже спорного имущества от 12.08.2015, после объявления которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в акте описи и ареста имущества, которое принято последним в предусмотренный законом срок путем оформления соответствующих заявлений; проведение в отношении заложенного имущества трех торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием действий судебного пристава-исполнителя; учитывая,

что законность действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов 15.07.2015 (с указанием начальной цены реализации в размере

16 541 364 руб.) Обществом в установленном законом порядке не оспорена, торги от 15.07.2015 и от 12.08.2015 недействительными не признаны, принимая во внимание однократное использование взыскателем права на подачу

заявления о возвращении исполнительного документа, оснований считать залогодержателя, заявившего после проведения торгов от 12.08.2015

об оставлении за собой заложенного имущества, недобросовестным, а право залога – прекратившимся, не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова