Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-11533/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2019), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-11533/2019 Арбитражного суда Московской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (Москва, далее – общество «ЭнергоАльянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» (далее – общество «Квант-С») о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса по договору от 31.08.2016 № ЭМР 31/08/16 (далее – договор) и

2 258 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 05.11.2018 года, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества «Квант-С» к обществу «ЭнергоАльянс» о взыскании 111 149 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и дополнительным решением от 26.11.2019 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

30.01.2020, исковые требования общество «ЭнергоАльянс» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Квант-С» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества «ЭнергоАльянс» (субподрядчик) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчик расторг договор подряда в связи с нарушением обществом «Квант-С» (субсубподрядчик) своих договорных обязательств; отсутствуют доказательства передачи субсубподрядчиком обществу «ЭнергоАльянс» результата работ до момента расторжения договора, подлежавшего бы оплате; с даты расторжения договора по основаниям неисполнения обязательств у субсубподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного им аванса, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции привел иную мотивировку при рассмотрении встречных требований. Данный суд указал, что встречный иск содержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости авансового платежа в размере 111 149 рублей. Однако субсубподрядчик не доказал, что имеются работы, подлежащие оплате субподрядчиком, из стоимости которых возможно было рассчитать размер ответственности субподрядчика.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова