Кассационное определение от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-37/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-018-3


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ)

г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Ильиной А.Ю., с участием прокурора - Коваль К.И., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Трошева Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2008 года, которым

ФИО1, <...>

<...> ранее судимый:

-11 сентября 2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на

основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года;

I

- 1 марта 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по: - пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы;

в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 сентября 2006 г. и от 1 марта 2007 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2007 г. Зачтено время содержания под стражей по приговору от 11.09.2006 г. в период с 26.07.2006 г. по 11.09.2006 г.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 43 тыс. 10 руб.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений и просивших учесть, что к настоящему времени истекли сроки давности по всем преступлениям, за исключением деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, возражения прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, но исключить из приговора ссылку на судимость от 1 марта 2007 г. вследствие декриминализация деяния, освободить ФИО1 от назначенных по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказаний за истечением сроков давности, ссылку суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение 27 августа 2007 года Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, угрозу убийством в отношении него;

- разбой 10 ноября 2007 г. в отношении Ф.

- убийство 10 ноября 2007 г. Ф. и П. и кражу их имущества.

Преступления совершены в г. Инта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Трошев Н.В. в защиту ФИО1, ссылаясь на пояснения последнего, считает недоказанной угрозу убийством Х. Полагает, что по данному эпизоду действия подлежат квалификации лишь по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По эпизоду убийства Ф. и П. считает недоказанным совершение преступления по предварительному сговору с Бухбиндером и не с целью сокрытия другого преступления.

Просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить осуждение по пунктам «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях, именуемых заявлениями, жалобами, ходатайствами и возражениями, считает приговор незаконным и необоснованным.

По эпизоду с Х. указывает, что показания потерпевшего и свидетеля А. противоречивы и суд не устранил данные противоречия, необоснованного отверг его, ФИО1, показания.

Утверждает, что по делу не нашел подтверждения квалифицирующий признак убийства с целью сокрытия другого преступления. Инициатором убийства выступил Бухбиндер, именно он хотел скрыть разбой и не сообщал о своих планах. Свидетель Е. показывала, что он, ФИО1, ранее не раз избивал Ф. то есть не опасался, что тот сообщит в правоохранительные органы.

Забирая 17 рублей, он, ФИО1, также не опасался заявлений в полицию, следовательно, у него не было мотива и повода убивать из-за этого.

Высказывая возражения на результаты его обследования в рамках настоящего дела, считает, что его психическое состояние проверено неполно, не учтено, что ранее он неоднократно лечился в Тульском

психоневрологическом диспансере, состоял на учете, а соответствующие ходатайства необоснованно отклонены.

Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на следствии, полагает, при этом, что адвокат не оказал ему должной юридической помощи.

Просит исключить осуждение по ст. 119, квалифицирующий признак убийства - с целью сокрытия другого преступления, и смягчить наказание, а также освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

В возражениях на жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Пименова З.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб и дополнений к ним, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенных деяниях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью и угрозы убийством Х., помимо частичного признания самого ФИО1, подтверждается заявлением и показаниями Х. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым ФИО1 избил его руками и ногами, порезал ножом, угрожал убийством, заключением эксперта о характере причиненных повреждений и их механизме образования, показаниями свидетелей А. и Ш., К. недоверять которым у суда, как правильно отмечено, оснований не имелось. В связи с этим, суд, оценив доказательства, правильно принял их во внимание и отверг доводы осужденного, установив в его действиях совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 и 119 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 разбоя в отношении Федычко, совместного с Бухбиндером убийства Ф. и П. группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия совершенного разбоя, а также последующей кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями Бухбиндера в ходе предварительного расследования, ФИО1 в отмеченной судом части, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Л., заключениями криминалистических и трасологической экспертизы, показаниями свидетелей М. и М., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Тарарова в перечисленных преступлениях.

Вопреки его доводам, убийство потерпевших было совершено совместно и по предварительной договоренности с Бухбиндером и именно с целью сокрытия совершенного разбоя. Выводы суда об этом основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и достаточно полно мотивированы.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась комплексная комиссионная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований недоверять которым не имелось.

При исследовании ФИО1 были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и заключения экспертов-психиатров в рамках предыдущих уголовных дел, показания его бабушки А., другие значимые обстоятельства (т. 2 л.д. 19-29).

Оценив заключение экспертов, суд правильно принял их во внимание и признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли ФИО1 в отдельных преступлениях, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на него и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, в том числе и смягчающие, в качестве которых суд признал явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных

преступлений, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению защищал профессиональный защитник, от услуг которого ФИО1 не отказывался, заявлений от отводах, в том числе и по мотиву несогласия с позицией адвоката, не делал, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данного вида процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд правильно и в соответствие с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу положений ст. 15 УК РФ перечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой (ст.ст. 115 и 119 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), а также к тяжким преступлениям (ч. 1ст. 162 УК РФ).

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений истекло: небольшой тяжести - 2 года, средней тяжести - 6 лет, тяжкого - 10 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил в августе, октябре и ноябре 2007 года, к настоящему времени сроки давности привлечения его к ответственности за указанные деяния истекли, и он подлежит освобождению от назначенных за перечисленные преступления наказаний.

Кроме того, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, хищение, в том числе путем кражи, на сумму до 2 тыс. 500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную, а не уголовную ответственность.

По приговору от 1 марта 2007 года ФИО1 осужден за кражу чужого имущества на сумму 1 тыс. 500 руб., что с учетом вышеизложенного не влечет уголовной ответственности.

В связи с этим указания суда на данную судимость, её учет при назначении наказания, на отмену условного осуждения по данному

приговору и частичного присоединения неотбытой части наказания подлежат исключению из приговора.

Поскольку ФИО1 убийство, относящееся к особо тяжким преступлениям, совершено в период испытательного срока по приговору от 11.09.2006 г., условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены смертная казнь и пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 (главы 45) УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2008 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания:

- на судимость по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 01.03.2007 г.;

- об отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 01.03.2007 г.

Освободить ФИО1 от назначенных по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 сентября 2006 года и окончательно ФИО1 назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Тарарова А.А. оставить без

изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката

Трошева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи