Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-28962/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15429


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, закрытого акционерного общества «ИСГ Севзапстрой» (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу № А56-28962/2013 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест», об истребовании предмета сделки в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований в части недействительности сделки

отказано, в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.12.2013 по делу № А56- 28962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2013.

ФИО1, ЗАО «ИСГ Севзапстрой» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, закрытому акционерному обществу «ИСГ Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков