Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-21631/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-11878 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу № А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 49 689 256 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено. Суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов должника, включил указанные требования общества

в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении эксперта от 19.03.2018 № 6720, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 71, 213.1, 213.7, 213.8, 213.12, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированно исходил из обоснованности и подверждённости требований общества, основанных на соглашении об уступке права требования от 31.08.2013.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 28.05.2018.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Прекратить производство по жалобе гражданина ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу № А51-21631/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк