Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А51-21631/2015

79006_1486188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-11878(11-14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 (г. Владивосток), ФИО3 (финансового управляющего имуществом ФИО4), ФИО5 (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток- 1» в лице конкурсного управляющего (г. Владивосток)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020

по делу № А51-21631/2015 о банкротстве ФИО4 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.08.2014, заключенного между должником, ФИО6, ФИО7 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования о признании недействительным соглашения удовлетворены; применены последствия недействительности путем взыскания с ФИО6 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования к ФИО7 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения судом округа от 10.06.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах их заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установив помимо прочего, что в заключении соглашения имелась заинтересованность должника, на момент заключения спорного соглашения стороны имели взаимный интерес к получению оговоренных условиями сделки предоставлений и исходили из их равноценности.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов о равноценности встречных предоставлений сторонами соглашения, заявителями кассационных жалоб не названо, как не названо и прочих обстоятельств, позволявших квалифицировать сделку как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов