Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А28-6341/2018

79005_2169119

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-25659(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 по делу № А28-6341/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 и решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2023 и округа от 20.10.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с данным заявлением, а также предельно допустимый шестимесячный срок.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд прекратил производство по заявлению должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев