Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А12-8206/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 143-ПЭК16



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (г.Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8206/2009,


установила:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – завод, должник) его конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», (далее – общество «Регион Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строком» (далее – общество «Строком») и Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника (обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (далее – объединение) в количестве 68 194 491 979 штук, номинальной стоимостью 1 копейка, выпуск акций зарегистрирован межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе 04.12.2013 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-35602-Е) (лот № 11), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении требований общества «Строком» отказано, требования обществ «МРСК Юга», «Регион Плюс» и налоговой службы удовлетворены: оспариваемые торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи акций от 23.07.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – комбинат) вернуть спорные акции в конкурсную массу и взыскания с завода в пользу комбината 62 100 000 рублей (цена реализации акций на торгах).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований обществ «МРСК Юга», «Регион Плюс» и налоговой службы отменил, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 постановление суда округа от 26.05.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее – Положение о продаже имущества должника), утвержденным решением комитета кредиторов завода от 06.05.2014, в отношении обыкновенных именных акций объединения в количестве 68 194 491 979 штук (лот № 11) были установлены, в частности, начальная цена продажи равная 621 000 000 рублей, размер задатка, величина снижения начальной цены продажи имущества, предельная цена снижения (цена отсечения).

По результатам проведенных торгов по реализации имущества завода в форме публичного предложения 23.07.2014 победителем в отношении лота № 11 признан комбинат, с которым 23.07.2014 заключен договор купли-продажи 100-процентного пакета акций объединения.

Обязательства по оплате акций исполнены комбинатом в полном объеме.

Ссылаясь на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника недействительным, кредиторы и налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества должника, решение об утверждении которого признано судом недействительным по мотивам установления названным Положением неоправданно быстрого снижения цены продажи и необоснованно высокого размера задатка, существенного ограничившего круг потенциальных покупателей, а также ввиду отсутствия в Положении указаний на местный орган печати, в котором подлежала опубликованию информация о предстоящих торгах, что, в свою очередь, не могло не отразиться на фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи и свидетельствовало о недействительности торгов. Возражения арбитражного управляющего и комбината о добросовестности приобретателя имущества судами были отклонены.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа счел, что проведение торгов в соответствии действующим Положением о продаже имущества должника, отменным впоследствии судом, само по себе не является достаточным основанием для признания результатов таких торгов недействительными в отсутствие существенных нарушений установленного законодательством о банкротстве порядка проведения торгов, а также при недоказанности нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отменяя постановление суда округа и оставляя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия пришла к выводу, что в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов имелись сведения об оспаривании в судебном порядке решения комитета кредиторов, о чем не мог не знать любой добросовестный приобретатель имущества.

При таких обстоятельствах, комбинат, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи акций, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

С учетом фактов, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2014, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил проведения торгов, определенных законодательством о несостоятельности, которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия указала, что интересы комбината, действующего в данном случае, по меньшей мере, неосмотрительно, не могут быть защищены в ущерб интересам конкурсных кредиторов и налоговой службы, о претензиях которых к процедуре продажи комбинату было известно еще до его участия в торгах.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,







определил:

отказать акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г.Попова