Определение от 24 апреля 2014 г. по делу № 2-2/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 89- АПУ- 14- 8 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А. судей ТалдыкинойТ.Т. иКолышницына АС. при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Потаповой Н.Н. в защиту осужденного Ткачева Е.О. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года, по которому

ТКАЧЕВ Е.О. ранее не судимый,- осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний- к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год

и 6 месяцев. Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Постановлено взыскать с Ткачева Е.О. в пользу Б. рублей в счет возмещения морального вреда.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Ткачева Е.О. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы представителя потерпевшей- Б. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев Е.О. признан виновным в тайном хищении имущества М. а также в убийстве М. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 сентября 2012 года в с. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Потапова Н.Н. в защиту осужденного Ткачева Е.О. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания гособвинитель в присутствии присяжных заседателей донесла недостоверную информацию в отношении Ткачева, что могло повлиять на мнение присяжных. По этой причине заявлялось ходатайство о роспуске этой коллегии присяжных, однако председательствующий, приняв сторону обвинения, не сделал этого. В протоколе судебного заседания данные моменты не были зафиксированы. На протокол судебного заседания адвокатом приносились замечания, которые необоснованно были отклонены. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, ходатайства необоснованно отклонялись, как по проведению необходимых экспертиз, так и по вызову свидетелей. Суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей, которые содержали существенные противоречия. В присутствии присяжных заседателей исследовались те доказательства и данные о личности потерпевшей, которые не могли исследоваться в соответствии с законом. Формирование коллегии присяжных заседателей также проведено с нарушением закона, в связи с чем адвокат и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает также подлежащим отмене постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Казанцева Н.Н. и потерпевшая Б. просят оставить приговор без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.


Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев признан виновным в тайном хищении имущества М. совершенном с незаконным проникновением в жилище. Этим же вердиктом Ткачев признан виновным в совершении убийства М. совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Выводы суда о виновности Ткачева в краже чужого имущества и убийстве М. основаны на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей разъяснялись Ткачеву, и последний был осведомлен о последствиях обвинительного вердикта в порядке обжалования судебного решения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в части назначенного наказания.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, и вопросы виновности лица, которые установлены обвинительным вердиктом, не входят в основания обжалования такого приговора, в связи с чем доводы жалоб о невиновности Ткачева в преступлениях, признанных присяжными заседателями доказанными, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката в защиту интересов Ткачева о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Как видно по делу, судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств перед присяжными заседателями, и нет данных о том, что сторона обвинения препятствовала в этом стороне защиты. Все ходатайства адвоката в интересах Ткачева судом разрешены с соблюдением требований закона. Ссылка в апелляционных жалобах адвоката на незаконное воздействие на присяжных заседателей стороной обвинения несостоятельна и опровергается материалами дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отводы каждому из кандидатов в присяжные заседатели были разрешены с участием всех сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы и доказательства, которые могут в соответствии с законом исследоваться в присутствии присяжных. Данные, которые огласил прокурор 20 декабря 2013 года, касающиеся причины отсутствия подсудимого, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий просил присяжных заседателей во внимание не принимать, а гособвинителю было сделано соответствующее замечание. Отводов государственному обвинителю защитой не было заявлено.

Адвокат Потапова и подсудимый Ткачев высказывали, судя по протоколу судебного заседания, свою позицию по предъявленному обвинению, в связи с чем ссылка адвоката о том, что присяжные заседатели не были осведомлены о том, что Ткачев вину не признал,- несостоятельна.

Ходатайства защиты о проведении по делу экспертиз судом рассмотрены в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания следует, что при проведении судебного следствия все действия председательствующего соответствовали нормам УПК РФ. Никакого необъективного ведения разбирательства не допущено. Состязательность процесса и право на защиту Ткачева нарушено не было. Вступительное слово судьи соответствовало требованиям закона. Все допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и недопустимости доказательств разрешены обоснованно. Все доказательства исследованы полно и всесторонне. На присяжных заседателей давления не оказывалось, что подтверждается фактически их голосованием при ответах на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ был составлен вопросный лист.

Подсудимый и адвокат не были ущемлены в праве участвовать в подготовке вопросов присяжным.

По каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Ткачев, было составлено три основных вопроса, и на каждый из них присяжными заседателями даны ответы, в которых нет противоречий, они ясны по содержанию.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с обвинительным вердиктом Ткачев Е.О. признан виновным в хищении личного имущества М. и в убийстве последней с целью сокрытия этого преступления.

Действия Ткачева квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация действий Ткачева является правильной и соответствует обвинительному вердикту присяжных заседателей.

Наказание Ткачеву назначено судом в пределах санкций статей УК РФ, по которым Ткачев осужден. Суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также учел вердикт присяжных заседателей, которые признали Ткачева, не заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ткачеву наказания.

Замечания адвоката Потаповой на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу изложенного и руководствуясь ст.З 89-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года в отношении Ткачева Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потаповой^НН.- без удовлетворения.

Председательствующий: