Апелляционное определение от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-2/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ14-3 ОСП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. иШамоваА.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.Д. Варламовой на приговор в отношении Мандзюка В.В., апелляционным жалобам осужденных Волкова Е.А., Изубчикова Я.Г., Казанцева С.Ю., Конычевой С.А., Паршина А.М., Ткаченко Н.В., Фоминой Л.С, Проскурякова А.Н., Б. адвокатов Алексеева В.М. в интересах Ткаченко Н.В., Бердыченко Д.А. в интересах осужденного Волкова Е.А., Бучневой А.А. в защиту интересов Глебова А.И., Городилова Н.Н. и Хомутова И.А. в интересах осужденного Мандзюка ВВ.; Коноваленко ЕВ. в интересах осужденного Казанцева С.Ю.; Лахно Л.В. в интересах осужденного Проскурякова А.Н.; Макарова Ю.А. в интересах осужденной Конычевой С.А.; Новиковой Л.В. в интересах Изубчикова Я.Г.; Саттаровой ТВ. в интересах Б. Ульяновой С.С. в интересах Паршина



А.М.; ^блоковой ОН. в интересах Фоминой Л.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года, которым

КАЗАНЦЕВ С.Ю.

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) - на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 10 лет;

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод от 26.01.10 года) на 10 лет;

- по п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (эпизод от 16.10.2008 года) на 8 лет;

- по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)на7лет;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года;

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 2 года;

по части 2 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казанцеву СЮ. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.



Срок наказания Казанцеву СЮ. исчислен с 11 февраля 2014 года, зачтено в срок

отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 января 2010 года по 10

февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения Казанцеву СЮ. до вступления приговора в законную силу

оставлена в виде содержания под стражей.

Б <...>, <...> судимый:

- 24.09.2002 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, условно, УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 16.01.2003 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), статьям 64, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 30.01.2003 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.03.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- 07.10.2005 года по части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 162, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года), части 3 статьи 69, 70 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ) на 12 лет;

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции

Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 10 лет,

по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции

Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.10.2005 года и окончательно Б. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 22, п. «в» части 1 статьи 97, статьей 99 УК РФ к Б. применены меры принудительного медицинского характера и назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Срок наказания Б. исчислен с 11 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время заключения его под стражей с 24 ноября 2009 года по 10 февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ПРОСКУРЯКОВ А.Н., <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев;

по п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Проскурякову А.Н. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Проскурякову А.Н. исчислен с 11 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 января 2010 года по 10 февраля 2014 года включительно.



Мера пресечения Проскурякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ИЗУБЧИКОВ Я.Г.

<...>

несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 гола № 377-Ф3) на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 10 лет;

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 26.01.2010 года) на 10 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Изубчикову Я.Г. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания Изубчикову Я.Г. исчислен с 11 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2010 года по 10 февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения Изубчикову Я.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ГЛЕБОВ А.И., <...>

<...> судимый:

- 25 февраля 2011 года по п. «в» части 2 статьи 158, части 1

статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ на 1 год лишения

свободы;



- 01 марта 2011 года по п. «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 4 статьи 150 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением от 31 мая 2011 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 25 февраля 2011 года и от 01 марта 2011 года на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 13 июля 2012 года части 3 статьи 33, п. «б» части 2 статьи 228' УК РФ, статьи 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), с применением части 1 статьи 65

УК РФ, на 6 лет,

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального

закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением части 1 статьи 62, статьи 65 УК

РФ, на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13.07.2012 года

окончательно Глебову А.И. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Глебову А.И. исчислен с 11 февраля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия ему наказания, наказание, отбытое им по приговорам от

25.02.2011, 01.03.2011 и 13.07.2012 года с 18 декабря 2010 года по 10 февраля 2014

года включительно.

Мера пресечения Глебову А.И. до вступления приговора в законную силу

изменена на заключение под стражу с 11 февраля 2014 года.

ПАРШИН А.М., <...>

<...> судимый:

- 16.01.2002 года по части 1 статьи 162 УК РФ на 4 года лишения

свободы; освобожден 29.12.2003 года условно-досрочно на 1 год

10 месяцев 13 дней;

- 11.08.2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ на 2 года 6 месяцам лишения свободы;



- 23.11.2004 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ,

п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ на

3 года лишения свободы, освобожден 08.09.2006 года условно-

досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ) на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Паршину А.М. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Паршину А.М. исчислен с 11 февраля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 ноября 2009 года по 10 февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения Паршину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

КОНЫЧЕВА С.А.,<...> несудимая,

осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228'УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Конычевой С.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конычевой С.А. исчислен с 11 февраля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 23 ноября 2009 года по 10 февраля 2014 года включительно.



Мера пресечения Конычевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ВОЛКОВ Е.А.

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в реакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову Е.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (с. <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Волкову исчислен с 11 февраля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 января 2010 года по 10 февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения Волкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

ТКАЧЕНКО Н.В., <...>

<...> судимая:

- 27.06.2006 года по п. «в» части 2 статьи 158 на 2 года лишения

свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 05.02.2007 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ , части 1

статьи 158 УК РФ, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2

статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения

свободы;



- 09.06.2007 года по части 1 статьи 158 УК РФ (трем эпизодами),

частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобождена 22.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 11

месяцев 23 дня,

осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3) на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет;

- по части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 8 лет;

- по п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 9 лет;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ткаченко Н.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 09.06.2007 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...> края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания Ткаченко Н.В. исчислен с 11 февраля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 26 января 2010 года по 10 февраля 2014 года включительно

Мера пресечения Ткаченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.



ФОМИНА Л.С., <...>

<...> судимая:

- 13.02.2001 года (с учетом изменений) по части 5 статьи 33, п.

«в» части 3 статьи 228' УК РФ, части 5 статьи 33, части 1 статьи

234 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ на 7 лет 7 месяцев лишения

свободы, освобождена 16.05.2007 года по отбытии срока

наказания;

- 01.03.2010 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228' УК

РФ, части 2 статьи 30, части 1 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи

228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы,

осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ) на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) на 8 дет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.03.2010 года Фоминой Л.С. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фоминой Л.С. исчислен с 11 февраля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтены временя содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору от 01.03.2010 года с 25 декабря 2009 года по 10 февраля 2014 года включительно.

МАНДЗЮК В.В., <...>

<...>

несудимый,

осужден: - по части 1 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

по части 2 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 3 года лишению свободы;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 450 000 рублей.



На основании статьи 48 УК РФ Мандзюк ВВ. лишен специального звания «подполковник милиции».

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Манздюку ВВ. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Манздюку ВВ. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мандзюка ВВ. оставлена в виде залога в сумме <...> рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Манздюка ВВ. под стражей с 22 марта 2010 года по 18 июня 2010 года включительно.

Мандзюк ВВ. оправдан по п.п. «а», «в» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по данному обвинению.

За Мандзюком ВВ. признано право на реабилитацию. В части оправдания Мандзюка ВВ. приговор не обжалован.

Этим же приговоров осужден Мишин А.Н., Немцев В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 222 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Приговор в отношении Мишина А.М. и Немцева В.Г. не обжалован.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда в отношении



Мандзюка ВВ. отменить по доводам апелляционного представления, в отношении умершего Б. приговор отменить и дело прекратить, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, осужденных выступления Волкова Е.А., Изубчикова Я.Г., Казанцева С.Ю., Конычевой С.А., Паршина А.М., Ткаченко Н.В., Фоминой Л.С, Проскурякова А.Н., и адвокатов Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., Кострицы И.В., Живовой Т.Г., Чекунова ВВ., Волковой М.А., Бушиной Т.Г., Вальвич Я.В., Меркушевой Л.В., Бондаренко В.Х., Городилова Н.Н. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Мандзюк ВВ., который являлся начальником отделения по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, разработке лидеров преступных сообществ и «воров в законе», отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по <...> краю в период с 7 апреля 2007 года по 18 декабря 2007 года получил информацию об изъятии в ходе обыска по месту жительства Б. документов на земельный участок и жилой дом, двух револьверов, травматического пистолета «<...>», паспортов на транспортные средства «<...> и «<...>», решил использовать это для получения от Б. денег и договорился с Казанцевым С.Ю., чтобы тот в г. <...> потребовал от Б. передачи для Мандзюка ВВ. денежных средств в размере от <...> до <...>рублей, и высказал Б. угрозы, что в случае отказа, жилой дом, транспортные средства и оружие будут обращены в доход государства, а также, получил от Б. требуемые деньги, часть из которых в размере<...> рублей оставил бы себе, а оставшуюся часть передал ему (Мандзюку В.В.). Казанцев СЮ. в период с 18 декабря 2007 года по 21 февраля 2007 года потребовал от Б. от <...>до <...> рублей за возврат документов на земельный участок с жилым домом по адресу: <...> на указанные транспортные средства, травматический пистолет и два револьвера, высказал угрозу Б. что в случае отказа это имущество будет обращено в доход государства, однако Б. отказался передать требуемые деньги;

2 октября 2008 года Казанцев С.Ю., договорившись с пятью другими лицами и действуя совместно с ними, проник в дом по адресу: <...> где напал на К. и К. потерпевшим были высказаны угрозы применения физической силы и требование передачи денег, К. были нанесены удары руками и ногами в область головы и туловища, из них не менее 3 ударов Казанцевым С.Ю., при этом Казанцев СЮ. вновь высказал К. и К. угрозы применения физической силы и уничтожения имущества, потребовал деньги и автомобиль, К. отдала ключи и документы на принадлежащий ей автомобиль « <...>», государственный регистрационный знак <...>, Казанцеву СЮ., который забрал у нее ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль, стоимостью <...> рублей;

16 октября 2008 года Казанцев СЮ. договорился с установленным лицом о пересылке 10, 5 грамма наркотического средства, содержащего героин, лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы в г. <...> поместив наркотическое средство в тюбик из-под мази «<...>», дал указание упаковать его в почтовом отделении связи № <...> в бандероль, которую передать человеку, не осведомленному о наличии в бандероли наркотического средства, Бандероль была передана К. не осведомленной о наличии в ней наркотика, с просьбой отдать ее в почтовое отделение для пересылки. К. выполняя просьбу, передала данную бандероль в почтовое отделение связи № <...> для пересылки на имя Л. проживающего по адресу: <...> период с 12 часов 54 минут до 14 часов 10 минут 16 октября 2008 года сотрудниками <...> МРО Регионального управления ФСКН России по <...> краю в помещении почтового отделения данная бандероль была вскрыта, и вышеуказанное наркотическое средство с содержанием героина было изъято;

Мандзюк ВВ., являясь заместителем начальника отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму ГУВД по <...> краю, который для повышения показателей в работе и дальнейшего продвижения по службе, по ранее состоявшейся договоренности с Казанцевым СВ., Мишиным АН., в ходе телефонных переговоров предложил Казанцеву СЮ. за вознаграждение подыскать лиц, которые продали бы Мандзюку ВВ. за <...> рублей привезенные им и хранящиеся без специального разрешения гранату, взрыватель и взрывчатое вещество. Получив от Казанцева СЮ. информацию о возможности реализации разработанного плана, 13 ноября 2009 года перевез гранату РГД-5, взрыватель УЗРГМ-2 ручной гранаты, взрывчатое вещество бризантного действия - смесевое аммиачно-селитренное взрывчатое вещество по типу динамонов массой 1.02 кг из г. <...>в г. <...> и передал при встрече Казанцеву С.Ю., для дальнейшей передачи их Е. и последующей их покупки у последнего под контролем оперативных работников в рамках мероприятия, проводимого на основании своего же рапорта от 13 ноября 2009 года. 13 ноября 2009 года Мандзюк ВВ. в г. <...> края передал указанные гранату, взрыватель и взрывчатое вещество Казанцеву С.Ю., для последующей передачи



Е<...> Казанцев СЮ. через иное лицо указанные предметы передал Мишину А.Н. а тот Е. После получения от Е. гранаты, взрывателя и взрывчатое вещество, Манздюк ВВ. передал за них Е. рублей, после чего Е. был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело <...> за хранение, ношение и продажу боеприпасов и взрывчатых веществ, ему было предъявлено обвинение и взята подписка о невыезде, дело направлено в суд;

весной 2007 года Казанцев СЮ. на территории <...> края создал группу лиц для продажи и распространения наркотиков, в состав которой вошел Изубчиков Я.Г., в феврале 2009 года - Б. при этом 2 июля 2009 года Б. получил от Изубчикова Я.Г. для последующей продажи и хранил в автомобиле <...> без регистрационных знаков, у дома по адресу: <...> район, с. <...> 14,2 грамма наркотического средства, содержащего героин, для дальнейшей продажи, которое было изъято в ходе обыска;

с 20-х чисел июля 2009 года по 26 января 2010 года на территории г. <...> и <...> районов<...> края и республики <...> Казанцев СЮ. создал преступную организацию, в которую, по его предложению, на правах организаторов структурных подразделений вошли Проскуряков А.Н. и его группа в составе Ткаченко Н.В., Фоминой Л.С, Волкова Е.А. и Б. и входящие в его группу Глебов А.И., Паршин А.М. и Конычева С.А., также Изубчиков Я.Г. как поставщик наркотических средств и членами указанного преступного сообщества, под общим руководством Казанцева С.Ю., были совершены следующие преступления:

29 августа 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0,95 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Глебову А.И., который не позднее 18 часов 30 минут 29 августа 2009 года у дома по адресу: <...> 47, за <...> рублей продал И. действовавшему под контролем сотрудников полиции, 0,95 грамма наркотического средства содержащего героин;

31 августа 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0,29 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Глебову А.И., который около 20 часов 30 минут 31 августа 2009 года у дома по адресу: <...> ул. пр. <...> за <...> рублей продал И. действовавшему под контролем сотрудников полиции, 0,29 грамма наркотического средства содержащего героин;

17 сентября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0,79 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который 0,7 грамма героина около 17 часов 30 минут 17 сентября 2009 года, в автомобиле <...> госномер <...> регион, у дома по адресу: <...> край, <...> район, п. <...> за <...> рублей продал Ф. действовавшей под контролем сотрудников полиции, а оставшиеся 0,09 грамма хранил при себе в полости рта для дальнейшей продажи и распространения, до изъятия сотрудниками милиции 17.09.09 года;

27 октября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 2,03 грамма наркотического средства с содержанием героина Б. который хранил наркотическое средство в автомобиле <...>; в пути следования в направлении г. <...> края, в момент остановки сотрудниками милиции на СП ДПС, незаметно для находившейся в автомобиле П. положил указанное наркотическое средство в карман её одежды, откуда оно было изъято сотрудниками полиции;

29 октября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал не менее 1,1 грамма наркотического средства с содержанием героина Б. для дальнейшей продажи, Б. 29 октября 2009 года в автомобиле <...> без госномеров у дома по адресу: <...>», за <...> рублей продал данное наркотическое средство С. действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;

3 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 4,12 грамма наркотического средства с содержанием героина, Б. 3 ноября 2009 года в автомобиле <...> номер <...> регион у АЗС по ул. <...> г. <...> край за <...> рублей продал данное наркотическое средство Ш. действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;

5 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 51 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Конычевой С.А. и 5 ноября 2009 года у остановки общественного транспорта у дома по ул.<...> в г.<...> края, Конычева С.А. указанное наркотическое средство за <...> рублей продала И., действовавшему под контролем сотрудников полиции;

6 ноября 2009 Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 51 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его П. и около 13 часов 06 ноября 2009 года на пересечении ул. <...> и пер. <...> в г. <...>края Паршин А.М. за <...> рублей продал указанное наркотическое средство И. действовавшему под контролем сотрудников полиции; 7 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 33 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Конычевой С.А. и 7 ноября 2009 года в квартире № <...>дома № <...> по ул. <...> в г. <...> края <...> рублей Конычева С.А. указанное наркотическое средство за <...> рублей продала И. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

8 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 42 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Паршину А.М., и около 15 часов 15 минут 08 ноября 2009 года напротив дома №<...>по ул. <...> в г. <...>края Паршин А.М. за <...> рублей продал указанное наркотическое средство И. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

9 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 25 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Паршину А.М., и около 21 часа 40 минут 9 ноября 2009 года напротив дома №<...> по ул. <...> в г. <...> края Паршин А.М. за <...> рублей продал указанное наркотическое средство И. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

10 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 17 грамма наркотического средства содержащего героин Б. который передал его Паршину А.М., и около и около 19 часов 10 ноября 2009 года у дома № <...> по ул. <...> в г. <...> края Паршин А.М. за <...> рублей продал указанное наркотическое средство И. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

2 сентября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 97 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Ткаченко Н.В., та, в свою очередь, передала наркотическое средство другому, установленному лицу, которое было 2 сентября 2009 года задержано у дома № <...> по ул. <...> в г. <...> края и наркотическое средство у него было изъято сотрудниками милиции;

2 октября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 15 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову АН., который передал его Ткаченко Н.В., та, в свою очередь, передала наркотическое средство Фоминой Л.С, Фомина Л.С. на лестничной площадке первого этажа у квартиры <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> края, указанное наркотическое средство продала за <...> рублей С. действовавшему под контролем сотрудников полиции; 28 октября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 32 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову АН., который передал его Ткаченко Н.В., та, в свою очередь, передала наркотическое средство Фоминой Л.С, Фомина Л.С. на лестничной площадке у квартиры <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> края, указанное наркотическое средство продала за <...> рублей З. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

5 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 45 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Волкову Е.А., Волков Е.А. около 20 часов 45 минут 5 ноября 2009 года у дома № <...> по ул. <...> в с. <...> района <...>края указанное наркотическое средство за <...> рублей продал М.., действовавшему под контролем сотрудников полиции;

9 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 5 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Ткаченко Н.В., Ткаченко Н.В. около 14 часов 9 ноября 2009 года на лестничной площадке четвертого этажа шестого подъезда дома № <...> по ул. <...> в г. <...> края указанное наркотическое средство за <...> рублей продала П. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

30 ноября 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 15 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Ткаченко Н.В., та, в свою очередь, передала наркотическое средство Фоминой Л.С, Фомина Л.С. на лестничной площадке первого этажа у квартиры <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...> края, указанное наркотическое средство продала за <...> рублей З. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

28 декабря 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 1, 04 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Волкову Е.А., Волков Е.А. около 18 часов 20 минут 28 декабря 2009 года у дома №<...> по ул. <...> в с. <...> района <...> края указанное наркотическое средство за <...> рублей продал М.., действовавшему под контролем сотрудников полиции;

29 декабря 2009 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 32 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Ткаченко Н.В., Ткаченко Н.В. около 15 часов 29 декабря 2009 года на лестничной площадке четвертого этажа шестого подъезда дома № <...>по ул. <...> в г. <...> края указанное наркотическое средство за <...> рублей продала З. действовавшему под контролем сотрудников полиции;

10 января 2010 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 19 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Ткаченко Н.В., Ткаченко Н.В. около 13 часов 43 минут 10 января 2010 года на лестничной площадке у квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...> края указанное наркотическое средство за <...> рублей продала К. действовавшей под контролем сотрудников полиции;

26 января 2010 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 55, 84 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который хранил его для последующей продажи в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> края, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска;

26 января 2010 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 5,45 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который передал его Волкову Е.А., Волков Е.А. наркотическое средство стал хранить в автомобиле <...> номер <...> регион, откуда это наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

26 января 2010 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 0, 12 грамма наркотического средства содержащего героин Проскурякову АН., который передал его Ткаченко Н.В., Ткаченко Н.В. около 9 часов 30 минут 26 января 2010 года у трамвайной остановки « <...>» по улице <...> в г. <...> передала 0,12 грамма наркотического средства, содержащего героин, Г.

в период с 10 по 20 января 2010 года Изубчиков Я.Г. передал для последующей продажи не менее 812 грамм наркотического средства содержащего героин Проскурякову А.Н., который хранил его для последующей продажи в доме №<...> по ул. <...> в г. <...> края и которое в последующем было изъято;

В апелляционном преставлении государственный обвинитель В.Д. Варламова просит приговор в отношении Мандзюка ВВ. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованного применения статьи 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Мандзюком ВВ., при пособничестве руководителя преступного сообщества Казанцева преступлений с использованием должностного положения. Судом, при назначении наказания, не обсудил вопрос о необходимости применения положений статьи 47 УК РФ. Просит назначить Мандзюку ВВ.



наказание в виде реального лишения свободы на 6 лет, лишить права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителей власти в правоохранительных органах на 3 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Ткаченко Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждены совокупностью доказательств; суд отказал в вызове свидетелей, чем нарушил право на защиту и в нарушение закона исследовал показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Нарушал ее права суд и при удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о приобщении к материалам дела рассекреченных результатов ОРД. Считает, что были нарушены ее права при проведении неоднократных проверочных закупок. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство, заявленное 19.08.2013 года об отстранении от дальнейшего участия присяжного заседателя № 7, при этом ходатайство было рассмотрено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что является нарушением процедуры, а указанное обстоятельство могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. При постановлении приговора не были учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, неправильно разрешен вопрос о процессуальных издержках. Просит приговор изменить, исключить за недоказанностью осуждение по статье 210 УК РФ, ее действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. В жалобе от 5.05.2014 года просит приговор отменить;

- адвокат Алексеев В.М. в интересах осужденной Ткаченко Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно отклонено его и осужденной Ткаченко Н.В. ходатайство, заявленное 19.08.2013 года об отстранении от дальнейшего участия присяжного заседателя № 7, так как тот не следил за ходом процесса, играя в мобильный телефон, при этом ходатайство было рассмотрено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что по мнению автора, является нарушением процедуры, поскольку данное ходатайство не подлежало обсуждению при присяжных заседателях, указанное обстоятельство могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Доказательств участия Ткаченко Н.В. в преступном сообществе не имеется, сбытом наркотических средств не занималась, возможно, приобретала героин с другими наркозависимыми лицами для личного потребления, о чем в судебном заседании дали показания и ряд свидетелей. Полагает, что действия Ткаченко Н.В. являются лишь пособничеством в приобретении наркотических средств;

- осужденный Волков Е.А. просит о смягчении назначенного наказания, считает незаконными проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий -проверочная закупка; указывает на отсутствие доказательств его виновности, на необоснованный отказ в исследовании перед коллегией присяжных заседателей трудового договора, его обвинение базируется на противоречивых показаниях свидетелей; считает неправильным применение положений статьи 104' УК РФ;

- адвокат Бердыченко Д.А. в интересах осужденного Волкова Е.А., считает приговор подлежащим отмене, указывает, что судом принято неверное решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей П.Б. И. и других по немотивированному ходатайству государственного обвинителя, чем были нарушены положения статьи 281 УПК РФ; была нарушена процедура допроса свидетеля Б. посредством видеоконференцсвязи, свидетель Ч. заявил об оказанном на него воздействии в ходе следствия, ходатайство стороны защиты об исключении протокола допроса этого свидетеля из числа допустимых доказательств, было необоснованно отклонено. В нарушение положений статьи 324, 334 и 335 УПК РФ, судом ходатайства участников со стороны защиты об отстранении присяжного заседателя, отводе всей коллегии присяжных заседателей были рассмотрены в присутствии коллегии присяжных заседателей. Судом необоснованно было отказано в исследовании трудового договора между Волковым и ИП <...> которым могли быть опровергнуты доводы обвинительного заключения о привлечении в состав ОПГ в качестве рядовых сбытчиков неработающих лиц; судом был нарушен принцип состязательности - государственный обвинитель систематически доводил до присяжных заседателей сведения процессуального характера, несмотря на возражения защиты и замечания председательствующего, судья не принимала мер к стороне обвинения, которая ссылалась в прениях на неисследованные доказательства, а при выступлении защитников неоднократно прерывала их, присяжным указывалось, что сторона защиты оказывает на них незаконное воздействие. Полагает, что оказанное незаконное воздействие повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Бучнева А.А. в защиту интересов Глебова А.И., полает, что судом Глебову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание, суд, хотя и признал смягчающими ряд обстоятельств, не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, хотя по всем эпизодам Глебов был признан заслуживающим снисхождения. Просит применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное Глебову А.И. наказание;

- адвокат Городилов Н.Н. в интересах осужденного Мандзюка ВВ. заявляет о несогласии с обвинительным приговором в отношении Мандзюка ВВ. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначении Мандзюку ВВ. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом были нарушены положения статьи 335 УПК РФ и доводилась негативная информация о личности Мандзюка ВВ., и, несмотря на разъяснения председательствующего судьи, указанное обстоятельство повлияло на существо ответов коллегии присяжных заседателей; суд отказал защите в допросе перед присяжными свидетеля Г. ограничил стороны защиты при выступлении в прениях; были исследованы недопустимые доказательства - протоколы допросов свидетеля Б. и потерпевшего Б. опознания Мандзюка ВВ.; суд ошибочно не применил примечание к статье 222 УК РФ и необоснованно лишил Мандзюка ВВ. звания «подполковник милиции»;

- адвокат Хомутов И.А. в интересах осужденного Мандзюка ВВ. заявляет о несогласии с обвинительным приговором в отношении Мандзюка ВВ. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначении Мандзюку ВВ. чрезмерно сурового наказания;

- осужденный Казанцев СЮ. указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его причастности к совершению преступлений, а мнение присяжных заседателей сформировалось под влиянием противоречивых показаний «засекреченных» свидетелей. Судом не принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Просит изменить, либо отменить приговор;

- адвокат Коноваленко ЕВ. в интересах осужденного Казанцева СЮ. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ходатайство участников стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании части 1 статьи 330 УПК РФ виде неспособности коллегии вынести обвинительный вердикт, суд в нарушение части 2 статьи 334 УПК РФ рассмотрел в присутствии коллегии присяжных заседателей;

- осужденный Проскуряков А.Н. указывает, что в ходе судебного заседания нарушались его процессуальные права, свидетели обвинения доставлялись в судебное заседание сотрудниками правоохранительных органов, ему же было отказано в доставке в судебное заседание свидетелей защиты; государственный обвинитель оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие, с нарушением закона рассмотрен вопрос об отводе присяжного заседателя; председательствующий судья не был объективен при произнесении напутственного слова. Просит отменить приговор, либо смягчить назначенное наказание;

- адвокат Лахно Л.В. в интересах осужденного Проскурякова А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом заявление осужденной Ткаченко Н.В и адвокатом Алексеевым В.М. об отстранении от дальнейшего участия присяжного заседателя № 7, так как тот не следил за ходом процесса, играя в мобильный телефон, было рассмотрено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что, по мнению автора могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; Проскурякову А.Н. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, при этом не учел состояние здоровья его и членов его семьи, другие, имеющие значение данные, характеризующие личность осужденного. Просит решить вопрос о передаче автомобиля <...> госномер с <...>и документов на него Проскурякову А.Н. - собственнику автомобиля;

- осужденная Конычева С.А., не соглашаясь с приговором, приводя показания допрошенных в судебном заседании лиц, пояснения в ходе судебного заседания соподсудимых, указывает, что доказательств ее виновности не имеется. Считает незаконным проведение тождественных оперативно-розыскных мероприятий. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек. Просит отменить приговор, применить в отношении нее положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Макаров Ю.А. в интересах осужденной Конычевой С.А. просит изменить приговор, смягчить наказание Конычевой С.А., рассмотреть вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ;

- осужденный Изубчиков Я.Г. заявляет о своей невиновности и фальсификации уголовного дела, в материалах дела доказательств совершения им каких-либо преступлений не имеется: считает, что принятое присяжными заседателями решение о его виновности сформировалось под давлением государственного обвинителя; речь его защитника в прениях неоднократно прерывалась. Просит отменить приговор;

- адвокат Новикова Л.В. в защиту интересов Изубчикова Я.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом заявление осужденной Ткаченко Н.В и адвокатом Алексеевым В.М. об отстранении от дальнейшего участия присяжного заседателя № 7, так как тот не следил за ходом процесса, играя в мобильный телефон, было рассмотрено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что, по мнению автора могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; в ходе выступления сторон в прениях председательствующий судья делал необоснованные замечаний защитникам; председательствующим судьей был нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, выразившемся в некорректном разъяснении коллегии присяжным заседателям позиций защиты и обвинения;

- осужденный Б. просит изменить вид исправительного учреждения, поскольку, по мнению автора жалобы в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, не согласен с решением суда в части процессуальных издержек; судом в приговоре приведены обстоятельства, смягчающие его наказание, но фактически они не были учтены при назначении наказания, в связи с чем, просит смягчить наказание;

- адвокат Саттарова ТВ. в интересах осужденного Б. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, перед коллегией присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства - протоколы допросов Б. при этом Б. пояснял, что эти показания были им даны под воздействием сотрудников полиции; недопустимым, в силу части 5 статьи 193 УПК РФ, является и протокол опознания лица по фотографии при наличии возможности предоставить лицо для опознания лично; председательствующий судья в присутствии коллегии присяжных заседателей рассмотрел вопрос об отстранении присяжного заседателя, что повлияло на последующее решение присяжных по поставленным вопросам; Б. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Паршин А.М. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости; указывает, на отсутствие доказательств совершения им преступления в составе преступного сообщества. Считает незаконным проведение тождественных оперативно-розыскных мероприятий. Просит изменить квалификацию содеянного, учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств и, применив положения статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Ульянова С.С. в интересах осужденного Паршина А.М. считает, что приговор в отношении Паршина А.М. по участию в преступном сообществе и совершению преступлений в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить;

- осужденная Фомина Л.С. выражает несогласие с осуждением по статье 210 УК РФ, просит внести соответствующие изменения в приговор, изменив квалификацию смягчить назначенное наказание, применить положения статьи 64 УК РФ. Считает незаконным проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Выражает несогласие с решением в части взыскания с нее процессуальных издержек; - адвокат Яблокова ОН. в интересах осужденной Фоминой Л.С. указывает на нарушение судом положений статьи 252 УПК РФ в части исследования обстоятельств изъятия у Фоминой 2.09.2009 года героина массой 0,97 г, т.е. преступления, за которое она была уже осуждена приговором от 1.03.2010 года; необоснованно были исследованы перед присяжными заседателями материалы проведения оперативно- розыскных мероприятий - трех проверочных закупок у Фоминой Л.С, оснований для проведения которых, не имелось; судом заявление осужденной Ткаченко Н.В и адвокатом Алексеевым В.М. об отстранении от дальнейшего участия присяжного заседателя № 7, так как тот не следил за ходом процесса, играя в мобильный телефон, было рассмотрено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что, по мнению автора могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта; при формулировании вопросного листа было необоснованно отклонено ходатайство о постановке в отношении Фоминой Л.С. дополнительных вопросов, в частности, о ее действиях по просьбе и в интересах покупателя; назначенное Фоминой Л.С. наказание является чрезмерно суровым; выражает несогласие с решением суда по взысканию с Фоминой процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, поскольку Фомина от услуг адвоката отказалась, но ее отказ не был принят судом. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель В.Д. Варламова заявляет о своем несогласии с ними.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность выяснить у присяжных заседателей обстоятельства, наличие которых могло бы исключить участие присяжных заседателей в судебном разбирательстве, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам адвоката Коноваленко ЕВ. заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей на основании части 1 статьи 330 УПК РФ заявлено не было (лист 81 протокола судебного заседания).

Утверждение в апелляционных жалобах адвоката Алексеева В.М. и осужденной Ткаченко Н.В., а также аналогичные доводы содержащиеся в апелляционных жалобах других участников судебного разбирательства о неправильном разрешении судом заявления адвоката Алексеева В.М. и осужденной Ткаченко Н.В. о необходимости отстранения от участия в деле присяжного заседателя № 7, который не следил за ходом судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания 19.08.2013 года подсудимой Ткаченко Н.В. и адвокатом Алексеевым В.М. было заявлено ходатайство об отстранении присяжного заседателя, который, по их мнению, не следил за ходом процесса.

Судом, соответствующее заявление подсудимой Ткаченко Н.В. и адвоката Алексеева В.М. было рассмотрено в установленном законом порядке. Принятое судьей решение мотивировано отсутствием оснований, указанных в статье 333 УПК РФ для отстранения присяжного заседателя от участия в деле, является законным и обоснованным (лист 1868 протокола судебного заседания).

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение председательствующим судьей положений статьи 334, 335 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные нормы регламентируют ограничения для коллегии присяжных по исследованию доказательств фактических обстоятельств дела, вопросов допустимости доказательств, но не могут рассматриваться как ограничивающие права коллегии присяжных заседателей при разрешении заявлений об их отстранении от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Председательствующий по делу судья обоснованно признала необходимым выяснить у присяжного заседателя имеющие значения для принятия правильного решения обстоятельства, и то обстоятельство, что выяснение вопросов и обсуждение заявленного ходатайства и последующего заявления о роспуске коллегии присяжных, об отводе присяжных заседателей было проведено в присутствии коллегии присяжных заседателей, не нарушало чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное обстоятельство повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, является исключительно предположением, не основанном на материалах дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что присяжными заседателями при обсуждении поставленных вопросов были приняты как решения о виновности, так и об оправдании, что указывает на сохранение коллегией присяжных объективности и беспристрастности.

Не основаны на материалах дела и утверждения в апелляционных жалобах о формировании у коллегией присяжных заседателей предубеждения к подсудимым в связи с оказанным на коллегию воздействием государственным обвинителем.

Судебной коллегией таких данных не установлено, предоставление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции является его процессуальной обязанностью и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.



Вопреки доводам апелляуионной жалобы адвоката Городилова Н.Н. в присутствии присяжных заседателей не были исследованы факты, способные вызвать у присяжных заседателей в отношении него предубеждение.

Соблюдены судом и требования статьи 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яблоковой О.Н., исследование обстоятельств изъятия у Фоминой Л.С. 2.09.2009 года героина массой 0,97 г, т.е. деяние, за совершение она была уже осуждена приговором от 1.03.2010 года, имело место лишь в части предъявленного обвинения в совершении этого преступления другим лицам, привлеченным по делу - Казанцеву, Изубчикову, Ткаченко; обвинение в совершении данного преступления Фоминой Л.С. не предъявлялось и за данное преступление обжалуемым приговором она не осуждена, таки образом нарушения прав Фоминой судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы участников судопроизводства со стороны защиты о том, что отдельные доказательства, которые подвергались исследованию с участием присяжных заседателей, были получены непроцессуальным путем или с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Судом указанные положения закона неоднократно разъяснялись подсудимым, которые ходатайствовали о рассмотрении их делу судом с участием присяжных заседателей, подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Ткаченко Н.В., Волкова Е.А., Казанцева С.Ю., Изубчикова Я.Г., Конычевой С.А., Паршина А.М.. Фоминой Л.С. об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений, как и доводы адвокатов Алексеева В.М., Ульяновой С.С. в этой части, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимыми инкриминированных им преступлений по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы и преступного сообщества и приняли решение об их виновности.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

В частности, утверждения адвоката Саттаровой ТВ. в интересах осужденного Б. об исследовании перед коллегией присяжных недопустимых доказательств - протоколов допросов Б. протокола предъявления его для опознания; адвоката Бердыченко Д.А. в интересах осужденного Волкова Е.А. о том, что подлежали исключению из числа доказательств показания Ч. в связи с его заявлением об оказанном на него воздействии в ходе следствия (лист 1536 протокола), адвоката Городилова Н.Н. о недопустимости показаний Б. и Б. в ходе следствия, протокола опознания Б. Мандзюка ВВ., судебная коллегия находит противоречащими материалам уголовного дела. Заявления о недопустимости указанных доказательств, наряду с многочисленными ходатайствами о признании недопустимыми иных доказательств по делу проверялась в ходе судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых, неоднократно выносились соответствующие постановления, которыми судом, с приведением мотивов и оснований, отказывалось в удовлетворении ходатайств (т. 58 л.д. 6-7, 39-45, 55-58, 65-68, 74-75, 78-79, 82-83, 87- 89,95-98,102-105,112-114,120-122,128-129,143-147,150-152,166-168,183-188,218- 220, 238-239). Указанные в постановлениях доказательства обоснованно суд признал допустимыми, в связи с чем, они были исследованы государственным обвинителем перед присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Ткаченко Н.В. о нарушении ее прав отказом суда в вызове свидетелей, исследованием, в нарушение закона, показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание; адвоката Бердыченко Д.А. о том, что судом принято неверное решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей П.Б. И. и других по немотивированному ходатайству государственного обвинителя, чем были нарушены положения статьи 281 УПК РФ, нарушении процедуры допроса свидетеля Б.. посредством видеоконференцсвязи; осужденного Проскурякова А.Н. о том, что в ходе судебного свидетели обвинения доставлялись в судебное заседание сотрудниками правоохранительных органов, ему же было отказано в доставке в судебное заседание свидетелей защиты, адвоката Городилова Н.Н. об ограничении прав на предоставление доказательств отказом в исследовании показаний свидетеля Г. пред коллегие присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, решения судьи об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей З. , П.., Б.И. и других, принимались на основании заявленных ходатайств государственного обвинителя в связи с наличием, по мнению стороны, представляющей доказательства, противоречий между показаниями данными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, т.е. по основаниям, указанным в статье 281 УПК РФ.

Не допущено судом нарушений и при допросе свидетеля Б. посредством видеоконференцсвязи, как это предусмотрено положениями статьи 278' УПК РФ; стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанного свидетеля, выяснить все вопросы относительно ее показаний.

Поскольку в ходе допроса свидетеля Г. затрагивались вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно отказала в исследовании его показаний пред коллегией присяжных заседателей.

Доводы <...> свидетелей, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, о формировании мнения коллегии присяжных заседателей на основании этих доказательств, о недопустимости результатов ОРМ - проверочных закупок, поскольку они проведены либо при отсутствии к тому законных оснований, с несоблюдением норм процессуального законодательства, не основаны на материалах дела.

В рамках состязательного процесса стороны принимают меры к предоставлению суду для исследования доказательств, суд лишь оказывает им необходимое содействие в этом. В связи с чем, заявления осужденного Проскурякова А.Н. о том, что в ходе судебного свидетели обвинения доставлялись в судебное заседание сотрудниками правоохранительных органов, ему же было отказано в доставке в судебное заседание свидетелей защиты, не указывают на ограничение его прав в предоставлении суду доказательств, более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденной Ткаченко Н.В. в этой части.

Судом неоднократно рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и ОРМ «проверочная закупка» с участием И.И. С.З. Допрошенный в суде свидетели, выступавшие в роли закупщиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили участие в проверочных закупках, в судебном заседании были проверены основания присвоения свидетелям И.И. С.З. псевдонимов.

При производстве допросов указанных свидетелей, председательствующим судьей были соблюдены положения части 5 статьи 278 УПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, собранные материалы соответствуют нормам УПК РФ и являются законными.

Заявленное ходатайство участников судопроизводства со стороны защиты о признании недопустимыми результатов ОРМ с участием засекреченных свидетелей разрешено судом. Данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий судом установлено не было, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам уголовного дела, опознание Б. других осужденных проведено в соответствии с положениями статьи 193 УПК РФ, указанный вопрос также проверялся судом и, поскольку судом не было установлено нарушений при производстве указанных следственных действий, указанные доказательства подлежали исследованию коллегией присяжных заседателей.

Оглашение показаний подсудимых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

Председательствующим по делу судьей, после проверки всех заявленных участниками судопроизводства со стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о недопустимости указанных протоколов и исключении их из числа доказательств, не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального кодекса при производстве следственных действий. Судьей принято обоснованное решение о возможности предоставления доказательств для исследования перед коллегией присяжных заседателей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимыми позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса со стороны обвинения. Председательствующим по делу судьей также не было допущено общения с присяжными заседателями вне судебного заседания, оказания на них какого-либо воздействия в иной форме.

Не соответствуют материалам дела и изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов заявления о нарушениях прав подсудимых в ходе судебного разбирательства, о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела.

Отказ председательствующего судьи в исследовании перед коллегией присяжных заседателей трудового договора между Волковым и ИП <...> не нарушал прав осужденного, поскольку

Согласно содержанию протокола судебного заседания, всем подсудимым была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения. В связи с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий судья в соответствии с положениями закона ограничил подсудимых и их защитников в возможности исследования перед присяжными заседателей вопросов допустимости доказательств. Подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей вопросы факта были в полной мере по ходатайствам сторон исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении (листы протокола 1537-1539)

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда об их виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что представление присяжным заседателям доказательств фактических обстоятельств дела, осуществляется в судебном разбирательстве участниками уголовного процесса - стороной обвинения и стороной защиты, при этом с участием присяжных заседателей не исследуются вопросы допустимости доказательств. Оценка представленных доказательств, наличие или отсутствие в них противоречий, является прерогативой присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об оказании государственным обвинителем воздействия на присяжных заседателей при произнесении речей в прениях, ограничении председательствующим судьей выступлений в прениях участников процесса со стороны защиты.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлении сторон в прениях, указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства. Государственным обвинителем в прениях были приведены доказательства по делу, исследованных с участием присяжных заседателей, поддержано предъявленное подсудимым обвинение, а также высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал их выступления и выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях части 2 статьи 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом, при этом председательствующий судья правильно не допускала до сведения присяжных заседателей ссылки подсудимых на обстоятельства, которые не подлежали установлению коллегией присяжных заседателей.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. При этом судом в полной мере были учтены предложенные стороной защиты вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Яблоковой ОН. о необоснованном отказе стороне защиты в постановке вопросов в отношении Фоминой Л.С, указанных в части 2 статьи 338, судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.

Предложенные защитником Злобиной ТС, представлявшей интересы Фоминой Л.С, и поддержанные адвокатом Яблоковой ОС. к постановке вопросы в отношении Фоминой Л.С. изменяли фактические обстоятельства дела, в связи с чем судом принято решение об отсутствии оснований для их формулировании в вопросном листе. В связи с этим не в полной мере были удовлетворены председательствующим судьей предложения по формулированию вопросов других участников судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, возражений от участников процесса не поступило.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, о том, что найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Действия председательствующего по делу судьи по изучению вердикта коллегии присяжных, а также по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату основаны на законе.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом: Казанцева СЮ. по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), части 5 статьи 33, части 1 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по части 2 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ); Б. по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Проскурякова А.Н. по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Изубчикова Я.Г. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 гола № 377- ФЗ), части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года



№ 215-ФЗ), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Глебова А.И. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Паршина А.М. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Конычевой С.А. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228'УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Волкова Е.А. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих обязанностей; части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в реакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Ткаченко Н.В. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), части 3 ст. 30 п. «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), Фоминой Л.С. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 года № 245-ФЗ), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ); Мандзюка ВВ. по части 1 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), части 2 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Выводы о квалификации действий осужденных приведены в приговоре, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденных и их адвокатов о неправильном применении норм материального законодательства, данных о необходимости применения переквалификации на статью УК РФ, предусматривающую ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта, являются несостоятельными.

Оснований для применения положений примечания к статье 222 УК РФ к действиям Мандзюка ВВ. по незаконному обороту боеприпасов, как они были установлены присяжными заседателями, у суда не имелось.

Вердиктом присяжных заседателей относительно действий осужденных Казанцева С.Ю., Б. Проскурякова А.Н., Изубчикова Я.Г., Глебова А.И., Паршина А.М., Конычевой С.А., Волкова Е.А., Ткаченко Н.В., Фоминой Л.С, было установлено, что Казанцев СЮ. создал преступное сообщество для преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в которое вошли два структурных подразделения, возглавляемые Б. в состав группы которого входили Глебов А.И., Паршин А.М. и Конычева С.А., и Проскуряковым А.Н., в состав группы которого вошли Ткаченко Н.В., Фомина Л.С, Волков Е.А., также привлеченный к участию в преступном сообществе в качестве поставщика наркотических средств Изубчиков ЯГ. Указанные лица действовали в составе структурных подразделений преступной организации, в соответствии с достигнутыми договоренностями и отведенными каждому ролями в течение длительного периода времени. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанными лицами преступления были совершены в составе преступного сообщества.

Психическое состояние осужденных было проверено. С учетом заключений экспертов по результатам проведенных судебно-психиатрических исследований (т. 17 л.д. 209-210, 213-216, 220-222, 232-235, 225-229, 238-241, 243-244, 246-249, 254-255, 251-252, 257-258) Казанцев СЮ., Проскуряков А.Н., Б. Изубчиков Я.Г., Глебов А.И., Паршин А.М., Конычева С.А., Волков Е.А., Ткаченко Н.В., Фомина Л.С, Мандзюк ВВ., суд каждого из осужденных признал вменяемым, с учетом имевшихся у Б. изменений психики суд назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога по месту его дальнейшего пребывания.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, при этом в силу положений статьи 132 УПК РФ судом принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, в регрессном порядке на осужденных. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании.

Вопрос о передаче автомобиля <...>госномер с <...> и документов на него Проскурякову А.Н. - собственнику автомобиля, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В., может быть рассмотрен судом, постановившим приговор в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, либо, в случае возникновении я спора о праве, - в порядке гражданского судопроизводства,

В соответствии с законом принято судом решение о применении положений статьи 104'УК РФ.

В силу положений статьи 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

С учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Глебова А.И. заслуживающим снисхождение, суд обоснованно назначил ему наказание с применением статьи 65 УК РФ.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Казанцева СЮ. - частичное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления признательными показаниями в ходе предварительного следствия по эпизодам незаконного оборота боеприпасов и превышения должностным лицом своих полномочий, оказание помощи правоохранительным органам, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Б. - частичное признание им своей вины, явку с повинной по эпизоду от 17.09.2009, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению других участников преступления своими первоначальными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний; Проскурякова А.Н. - его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы и многочисленных заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, наличие взрослого сына - инвалида, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, своими первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, по эпизодам покушений на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств; Изубчикова ЯГ. - совершение им преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Волкова Е.А. - совершение им преступления впервые, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний; Конычевой С.А. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, своими первоначальными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее дяди (С<...> - инвалида II группы, за которым она осуществляла уход; Глебова А.И. - явку с повинной по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, своими первоначальными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки; Паршина А.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, своими первоначальными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его дочери; Ткаченко Н.В. - частичное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, её состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом II группы; Фоминой Л.С. - частичное признание вины, её состояние здоровья и наличие заболеваний; Мандзюка ВВ. - наличие на его иждивении трех малолетних детей, совершение преступления впервые, наличие государственных наград.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Мандзюку ВВ. наказания, как и доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов о чрезмерной суровости наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание отвечает положениям статьи 6 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие их личность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел всю совокупность характеризующих осужденных данных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а в отношении Б. Паршина А.М., Ткаченко Н.В, Фоминой Л.С. и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. судом правильно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива и в связи с этим назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного судом осужденным Казанцеву С.Ю., Проскурякову А.Н., Б. Изубчикову Я.Г., Глебову А.И., Паршину А.М., Конычевой С.А., Волкову Е.А., Ткаченко Н.В., Фоминой Л.С, судебная коллегия не находит.



Судом не установлено оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мандзюку ВВ. наказание в виде лишения свободы и штрафа, а также лишение его специального звания «подполковник милиции», отвечает принципам справедливости, и не может быть признано чрезмерно мягким, о чем указывает в апелляционном преставлении государственный обвинитель. Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из приговора указания суда о лишении Мандзюка ВВ. специального звания «подполковник милиции», о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мандзюка ВВ., его участие в боевых действиях, наличие у него государственных наград, а также то обстоятельство, что с августа 2010 года Манздюк ВВ. в правоохранительных органах не работает, и, мотивировав свое решение, посчитал возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 года и возложив на Мандзюка ВВ. обязанности, указанные в статье 73 УК РФ.

То обстоятельство, что судом в приговоре не сделано суждений о возможности применения положений статьи 47 УК РФ, не ставит под сомнение законность приговора в части назначенного Мандзюку ВВ. наказания.

Учитывая, что в материалах дела содержатся данные о смерти осужденного Б. последовавшей 5 апреля 2014 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка № 563 (т. 75 л.д. 209, 210), приговор в отношении Б. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389'\ 389"°, 389^, 389^, 389^ УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года в отношении умершего Б. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении КАЗАНЦЕВА С.Ю. ПРОСКУРЯКОВА А.Н. ИЗУБЧИКОВА Я.Г.



ГЛЕБОВА А.И., ПАРШИНА А.М. КОНЫЧЕВОЙ С.А., ВОЛКОВА Е.А. ТКАЧЕНКО Н.В. ФОМИНОЙ Л.С., МАНДЗЮКА В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи