Определение от 18 января 2017 г. по делу № А63-10398/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-691


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Артек» (Шпаковский р-н Ставропольского края) о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10398/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» (далее – хозяйство) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) с иском, в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2014 № 553 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; применить последствия недействительности сделки путем возложения на хозяйство обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок по акту приема- передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Реконструкция».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старомарьевка».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.11.2016, решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 № 533, заключенный территориальным управлением и хозяйством в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на хозяйство возложена обязанность по возврату территориальному управлению земельного участка по акту приема-передачи. С хозяйства и территориального управления в пользу общества взыскано по 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Хозяйство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10398/2014.

Судья Верховного Суда Попова Г.Г. Российской Федерации