Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А44-9987/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (далее также – АНО) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А44-9987/2019 Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по тому же делу

по заявлению ООО «Инновация» к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 31.10.2019 по делу № эд17/10/2019-БВВ, принятого арбитром ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установила:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 производство по кассационным жалобам АНО и ИП Герштейна Г. И., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Инновация» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация по оказанию правовой помощи гражданам и организациям и ИП ФИО2 просят отменить постановление кассационного суда в части, в которой производство по кассационным жалобам заявителей прекращено, ссылаясь, что суд не дал надлежащую оценку указанным в них доводам и обстоятельствам. Заявители считают непосредственно затрагивающими их права и законные интересы выводы суда первой инстанции о том, что третейский спор между ООО «Инновация» и ООО «Юбилейный» фактически разрешен постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным при АНО, а со стороны ИП ФИО2 оказывалось содействие организации арбитража, и что данные действия совершены в обход закона и с противоправной целью.

ООО «Инновация» в кассационной жалобе указывает, что АНО и ИП ФИО2 непричастны к администрированию третейского разбирательства, состоявшегося по спору между обществом и ООО «Юбилейный», что косвенно также подтверждается выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 18.05.2020. Суд нашел, что определение Арбитражного суда Новгородской области не затрагивает прав и интересов указанных лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка в Российской Федерации при осуществлении третейского разбирательства необоснованны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, решением третейского суда в лице арбитра ФИО3 от 31.10.2019 по делу № эд17/10/2019-БВВ утверждено заключенное между ООО «Инновация» и ООО «Юбилейный» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Юбилейный» признало задолженность в размере 2 179 084 рублей 18 копеек перед обществом, вытекающую из договора подряда от 01.07.2019 № 11/2019, а также обязалось погасить ее путем передачи в собственность общества нежилого помещения стоимостью 800 000 рублей по адресу: <...> НЛМК, стр. 39, пом. 2, и выплаты 1 834 201 рублей 56 копеек в срок до 31.01.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд 21.11.2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 236 – 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

В соответствии с арбитражным соглашением, которому ООО «Инновация» и ООО «Юбилейный» подчинили споры, вытекающие из договора подряда от 01.07.2019 № 11/2019, требования общества о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежали разрешению третейским судом ad hoc, образованным для разрешения конкретного спора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, поскольку арбитр ФИО3 обращался за оказанием содействия по организации соответствующего арбитража к главному арбитру Г.И. Герштейну, перечислил на его счет третейский сбор, процедура третейского разбирательства проводилась по правилам, принятым АНО, обмен документами между сторонами третейского разбирательства осуществлялся по адресу электронной почты: info@olts.su, который принадлежит АНО. При этом

право АНО на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставленное в установленном законом порядке уполномоченным федеральным органом, отсутствовало.

Суд кассационной инстанции, проверив определение Арбитражного суда Новгородской области по кассационным жалобам ООО «Инновация», АНО и ИП ФИО2, нашел, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, и согласился с тем, что приведение арбитражного решения от 31.10.2019, вынесенного арбитром ФИО3 по делу № эд17/10/2019-БВВ, противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (ИНН <***>) предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не представлено.

Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации не содержит информации о депонировании правил названного арбитражного учреждения.

Судами сделан вывод о том, что фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. При этом у АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в спорный период отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Судом правомерно отмечено, что выводы суда первой инстанции прав и законных интересов АНО и ИП ФИО2 не затрагивают.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа учел, что какие-либо утверждения относительно прав и обязанностей АНО и ИП ФИО2 в определении суда первой инстанции отсутствуют.

Содержание определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 показывает, что оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Положениями судебного акта не изменяется объем прав и обязанностей АНО и предпринимателя, не создаются препятствия к их реализации. Определение суда вынесено о правах ООО «Инновация» и ООО «Юбилейный», участвовавших в деле, выводы о правах и обязанностях иных лиц не содержит. Наличие у АНО и ИП Герштейна Г. И. заинтересованности в исходе судебного разбирательства не создает правовых оснований для обжалования постановленного судом отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа основано на правильном применении норм материального и норм процессуального права, выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора не опровергает.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям и индивидуальному предпринимателю ФИО2 и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации