Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А56-51391/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС15-14214




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» (истец, г. Санкт-Петербург) от 14.09.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу № А56-51391/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» (фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 7 068 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2013 № 02-13/ПЮЮ и 2 274 142 рублей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме по факту оказания услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к рассмотрению по правилам для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление суда апелляционной инстанций отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием безусловных доказательств оказания услуг.

В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие нарушения судом кассационной инстанции компетенции, немотивированного отклонения доказательств оказания услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик находится в состоянии неплатежеспособности и договор, об оплате услуг по которому заявлен иск, заключен в период между действием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика, и возобновлением дела о его банкротстве.

Учитывая, что при банкротстве требования к должнику (ответчик) затрагивают интересы кредиторов, а внешний управляющий должника, являющийся полномочным органом последнего в процедуре банкротства, ссылался на отсутствие фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции обязан был установить фактическое оказание услуг, стоимость которых отражена в акте приемки.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на несоответствующую закону (статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценку доказательств оказания услуг применительно к исследованным обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с компетенцией (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принял решение об отказе в иске, отменив постановление апелляционной инстанции, принятое по исследованным, но неправильно оцененным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пейпер Чейз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова