Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-12888/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-26871 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А60-12888/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 882 099 рублей, основанных на неисполнении должником обязательств по возврату заёмных средств.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда первой инстанции от 9 июня 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г., удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта; отменено определение от 9 июня 2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г. отменены решение суда первой инстанции от 9 октября 2024 г. и постановление апелляционного суда от 20 января 2025 г.; отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1, были ранее заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу, оценены судами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда округа и были им отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк