Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-22768/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-11803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1

(г. Новосибирск) и ФИО2 (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу № А45-22768/2017,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – Компания) об обязании освободить жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, и передать его свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи Управлению по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, считая, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 23.06.2008 № 10805-р аренды жилого помещения, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, статьей 27 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12

«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мэрии.

Суды исходили из следующего: Мэрия в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила Компании уведомление о прекращении договора аренды жилого помещения, представленного для проживания сотрудников Компании по договору найма, следовательно, данный договор прекратил свое действие; арендодателя нельзя

ограничить в реализации им права на отказ от договора; поскольку в настоящее время в жилом помещении проживают граждане-наниматели, выселение которых в соответствии с жилищным законодательством может быть осуществлено судом общей юрисдикции, не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении помещения, заявленного к Компании; исходя из субъектного состава участников и экономического характера спора, иск предъявлен в соответствии с правилами подведомственности и не нарушает права граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева