Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А12-29892/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-17015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомСервис» (р.п. Гумрак Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу

№ А12-29892/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомСервис» (далее – общество) о взыскании

670 177 руб. 55 коп. задолженности по договору от 06.04.2011 № 9756 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 05.05.2014 по 30.06.2017, и 71 861 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, взыскал с общества 540 597 руб. 62 коп. задолженности и 58 958 руб. 42 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации , статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации , статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок расчета), приложением № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации (с

учетом представления обществом доказательств частичной оплаты задолженности и пеней).

Суды исходили из следующего: к обществу в связи с приобретением в 2014 году в собственность здания, расположенного на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, и на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды от 06.04.2011 перешли права и обязанности арендатора по названному договору, в том числе обязанность по внесению арендной платы за участок, рассчитанную на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, в том числе до 01.04.2017 с учетом назначения объекта недвижимости, находящегося на участке, на основании Порядка расчета; согласно названному Порядку в редакции, действовавшей с 01.04.2017, арендная плата рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей рыночную стоимость арендной платы, определенную независимым оценщиком, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; оснований для признания представленного истцом отчета оценщика несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности не имеется; ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка ответчик не заявил; поскольку у ответчика образовалась в спорный период задолженность по арендной плате, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества в спорный период долга по арендной плате и неустойке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева