Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А52-2746/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9681




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015и от 05.08.2015 по делу № А52-2746/2014 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена»(г. Псков) к администрации Псковской области (г. Псков) о признании незаконным распоряжения от 11.09.2013 № 248-р «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Силена»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пскова(г. Псков), Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (г. Псков),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковской области (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 11.09.2013 № 248-р «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Силена».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2015 определение суда первой инстанции от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 оставил без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2015 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения суда кассационной инстанции от 24.06.2015 и от 05.08.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу, и в последующем проверяя обоснованность возврата, суд кассационной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив причины пропуска процессуального срока, приведенные обществом, окружной суд, руководствуясь частью 2 статьи 276, частью 2статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление в суд кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Силена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова