Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-12177/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-1468


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество) к учреждению о признании незаконным отказа от муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 (далее – контракт), оформленного решением от 19.08.2020, а также о признании контракта прекратившим действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, Департамент финансов Вологодской области,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,

ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) строительно-монтажные работы по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских». Берегоукрепление», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Учреждение 19.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта и направило его в адрес общества.

В качестве основания для отказа от контракта учреждение указало на невыполнение обществом некоторых видов работ по второму и третьему этапам, а также на нарушение подрядчиком при выполнении работ последовательности основных этапов технологического процесса, установленной в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Считая принятый учреждением отказ от контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск исходя из следующего.

Вина подрядчика в неисполнении им отдельных работ по контракту, нарушение и сроков выполнения работ отсутствует, поскольку в рамках дела № А13-21323/2019 арбитражный суд установил наличие объективных обстоятельств, не позволяющих обществу завершить работы в установленный контрактом срок – до 15.12.2019 – ввиду повышения уровня воды в Шексне и подтопления территории, на которой обществом велись работы.

По результатам рабочего совещания, оформленного протоколом от 30.06.2020, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению береговой линии, а также признали невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации и решили рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Суды установили, что фактически исполнение контракта прекращено; заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия контракта.

Согласно пункту 14.2 контракта (с учетом решения суда от 28.01.2020 по делу № А13-21323/2019) срок его действия – до 31.12.2020.

Поскольку в настоящее время срок действия контракта истек, и стороны не договорились о продлении его действия, суды правомерно признали данную сделку прекращенной.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации