Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-92530/2016

79005_2064830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7054 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по делу № А56-92530/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного акционерным обществом «Россельхозбанк» и должником, отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2023 и округа от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, суды указали на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев