Определение от 20 октября 2017 г. по делу № А50-8447/2015

79006_1008017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12924(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивооптторг» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017

по делу № А50-8447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивооптторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 577 550,49 руб., в том числе 4 470 594,80 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов